Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Леонова В.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России по PC (Я) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, недоначисленных отпускных и компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Леонова В.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России по PC (Я) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, недоначисленных отпускных и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Петрушко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов В.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД России по PC (Я), в котором просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 17.12.2015, взыскать премию за январь 2016 года, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет отпускных с учетом невыплаченной премии и взыскать недоначисленные отпускные, а также компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, указывая свое несогласие с наложенным дисциплинарным взысканием в связи с отсутствием с его стороны дисциплинарного проступка.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Леонов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что доказательств того, что имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и, что в должностные обязанности входило составление табелей учета рабочего времени, истцом не представлено. Кроме того, служебная записка не является письменным объяснением работника, и не подменяет собой обязанность работодателя истребовать от работника письменное объяснение до привлечения к дисциплинарной ответственности. Из приказа невозможно установить когда и какие именно обязанности им не исполнены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что согласно трудовому договору от 16.09.2013 N ... и дополнительному соглашению к нему от 19.01.2015 N ... истец Леонов В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "Охрана" МВД России по PC (Я) в должности начальника команды военизированной охраны Нерюнгринского отдела филиала.

Как следует из пункта 3.2 должностной инструкции начальника команды военизированной охраны филиала ФГУП "Охрана" МВД России по PC (Я) в функциональные обязанности начальника входит осуществление контроля ведения служебной документации по военизированной охране в структурных подразделениях филиала, обобщение поступающей информации и представление (направление) в соответствующие инстанции письма, указания, подготовка справок и отчетов, проверка табеля учета рабочего времени стрелков ВОХР.

Приказом N ... от 17.12.2015 директора ФГУП "Охрана" МВД России по PC (Я) на Леонова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, а именно: при ежемесячном составлении табелей учета рабочего времени выхода на службу стрелков команды военизированной охраны систематически допускаются ошибки.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явились служебная записка начальника отдела кадров и объяснительная записка истца.

Из служебной записки Леонова В.В. от 09 декабря 2015 года следует, что он в период с 22.11.2015 по 27.11.2015 находился в служебной командировке, перед отъездом сдал табели учета бухгалтеру. По приезду 30 ноября 2015 года также сделал табеля, которые отправлены по электронной почте на проверку в отдел кадров в г. Якутске. По мере проверки и поступления табелей обратно табели правились и отправлялись обратно в отдел кадров. Табели на стрелков ВОХР команды N ... , складов ВМ разреза "Нерюнгринский" за октябрь и ноябрь 2015 года изначально делаются по тем данным, которые предоставляет начальник команды N ...

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При этом как следует из разъяснений подпунктов а, б пункта 34, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ.

В данном случае истец в нарушение должностных обязанностей допустил ошибки при составлении табелей. Установив факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ответчиком было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

Доводы истца о том, что составление табелей учета рабочего времени не входит в его обязанности, опровергаются должностной инструкцией, согласно которому проверка табеля учета рабочего времени входит в обязанности начальника команды военизированной охраны, соответственно, он несет ответственность за правильность составления указанных табелей. Более того, из служебной записки Леонова В.В. следует, что табеля за ноябрь были составлены им лично.

Доводы о том, что объяснение ответчиком не истребовано, также несостоятельны, поскольку истцом составлена служебная записка, в которой он дал пояснения по факту составления табелей, то есть данная служебная записка фактически является письменным объяснением работника, истребованная работодателем.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Леонов В.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Так, согласно служебной записке табель был составлен и направлен истцом в отдел кадров 30.11.2015, дисциплинарное взыскание наложено 17.12.2015, то есть в пределах месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

При этом отсутствие в приказе даты совершения нарушения обязанностей и их конкретизация не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа, поскольку из служебной записки Леонова В.В. следует, что истцу было понятно за совершение какого проступка, и когда был поставлен вопрос работодателем о применении дисциплинарного взыскания. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит императивных требований к оформлению приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Из указанных обстоятельств следует, что ФГУП "Охрана" МВД России по PC (Я) соблюдены порядок и сроки привлечения Леонова В.В. к дисциплинарной ответственности, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова