Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Данилова А.Р., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"18" июля 2016 года

Частную жалобу Петровой М.Р. на определение Якутского городского суда от 28 апреля 2016г., которым по заявлению ответчика Петрова П.С., Петровой М.Р. о взыскании судебных расходов

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении заявления ответчика Петрова П.С. о взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения Петровой М.Р., представителя Петровых Кобякова А.А., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха от 25 марта 2015 года постановлено выселить Петрова П.С. и Петрову М.Р. из жилого помещения по адресу ... без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство.

Петров П.С. и Петрова М.Р. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, в связи с тем, что должник Петров П.С. стал собственником ? доли в спорной квартире по договору дарения.

Определением Якутского городского суда от 19.06.2015 года исполнительное производство, возбужденное на основании апелляционного определения от 25.03.2015 года о выселении Петровых прекращено.

Петровы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. руб.

Суд вынес вышеуказанное определение. Отказывая в удовлетворении заявления Петровых, суд указал, что заявление удовлетворению не подлежит, т.к. судебное решение состоялось в пользу Б.

Не согласившись с определением суда, Петрова М.Р. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что они просили взыскать судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив дело, выслушав пояснение Петровой М.Р. и ее представителя, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования (ст.17 Конституции Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как установлено судом, интересы должников Петровых в ходе рассмотрения их заявления о прекращении исполнительного производства представлял Кобяков А.А., действовавший на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что Петровы оплатили услуги представителя в размере 30 тыс. руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2013 года.

Исходя из того, что участие представителя должников Кобякова А.А. связано с подачей заявления в порядке раздела VII гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а законодательство не содержит запрета на взыскание судебных расходов при рассмотрении заявлений и жалоб в рамках исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что требования Петровых подлежат удовлетворению. Учитывая принцип разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных представителем услуг, с учетом баланса интересов истца и ответчика, судебная коллегия полагает обоснованным размер возмещения истцу расходов на представителя в размере 14 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, определение Якутского городского суда от 28 апреля 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Якутского городского суда от 28 апреля 2016 года об отказе в возмещении судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Бушкова Д.П. в пользу Петрова П.С., Петровой М.Р. расходы на оплату услуг представителя по 7 тыс. руб. в пользу каждого.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Л.Е.Шадрина

Судьи: А.Р.Данилов