Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2016 г., которым

по делу по иску Пинигина В.В. к Окружной администрации города Якутска, Барахову С.А., Барахову И.А., Григорьевой А.А., Барахову А.А. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Пинигина В.В. к Окружной администрации города Якутска, Барахову С.А., Барахову И.А., Григорьевой А.А., Барахову А.А. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Пинигина В.В., представителя истца Шишигиной З.А., ответчика Барахова Д.Д. и представителя ответчиков - Евдокименко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинигин В. В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в 2003 году по нотариально удостоверенному договору купил у Б. земельный участок с незавершенным строительством по ... , продавцу этот участок был предоставлен по договору аренды под индивидуальное жилищное строительство. С момента приобретения данного земельного участка истец своевременно и добросовестно вносит арендную плату за фактическое пользование, считает, что между арендодателем и арендатором сложились фактические арендные отношения, при этом 24 июля 2015 года ему отказано в переоформлении данного участка в аренду ввиду отсутствия регистрации договора. В настоящее время истец построил на участке жилой дом. Просил на основании ст. 218 ГК РФ признать право собственности на жилой дом общей площадью ******** кв.м, с инвентарным номером N ... , расположенный по адресу: ...

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что Б. умер, вследствие чего к участию в деле в качестве соответчиков привлечены его наследники, принявшие наследство, а именно - его дети Барахов С.А., Барахов И.А., Григорьева (Барахова) А.А., Барахов А.А.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме, пояснила, что земельный участок был выделен Б. в аренду под строительство жилого дома, при этом он в свое время его не построил, а продал объект незавершенного строительства истцу, который его достроил согласно целевому назначению участка. После истечения срока аренды ОА г. Якутска уведомлений о расторжении или изъятии участка не направляла. Также пояснила, что Б. выдал А ... нотариально удостоверенную доверенность, по которой последний заключил от его имени договор купли-продажи, также удостоверенный в установленном порядке нотариусом, сделка является действительной, все договоры и передаточный акт подписаны самими Б. Дом построен в 2004 году, истец не обращался в ОА г. Якутска до 2015 года, поскольку работал на Севере, документы оформлялись в то время долго, поэтому он не смог переоформить участок на себя. Считал, что внесение арендной платы означает возникновение арендных правоотношений с ним.

Представитель ответчика Окружной администрации г. Якутска Грозная И. В. в судебном заседании просила в иске отказать по тем основаниям, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке, в нем не говорится о жилом доме, передача денежных средств не подтверждена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не прошел обязательную регистрацию в установленном порядке. Пункты договора являются недействительными, срок договора аренды истек.

Из материалов дела усматривается и это установлено судом, договором аренды земельного участка N ... от 15 октября 2002 г. Б. передан в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером N ... по адресу ... общей площадью ******** кв.м. на срок с 17 сентября 2002 г. по 01 мая 2005 г.

В июне 2003 г. А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 июня 2003 г. заключил от имени Б. с Пинигиным В.В. договор купли-продажи незавершенного строительства по адресу ... , состоящее из ограды, туалета, теплицы. Цена договора составила ******** руб., покупатель обязался оплатить, полную стоимость незавершенного строительства, в течение одного года. Пунктом 11 договора установлено, что договор подлежит обязательной регистрации в Горкомземе управлении архитектуры и строительства г. Якутска.

На основании материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля судом первой инстанции установлено, что истец Пинигин В. В. на земельным участке, расположенном по ... построил индивидуальный жилой дом общей площадью ******** кв.м, с инвентарным номером N ... , согласно техническому паспорту дом построен в 2007 году.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи незавершенного строительства в установленном договором и законом порядке не зарегистрирован, доказательств полной передачи денежных средств продавцу, покупателем Пинигиным В.В. суду не представлено.

Переход права собственности по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком подлежит обязательной государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ; п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 12 Закона N 122-ФЗ).

Кроме того согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Установлено, что Пинигин В.В. с заявлением о перезаключении и продлении договора аренды земельного участка в орган муниципального образования не обращался. Установлено, что договор аренды земельного участка N 370 от 15 октября 2002 года в нарушение его пункта 3.2.15 в Государственной регистрационной палате PC (Я) не зарегистрирован, что сторонами не оспаривается и также подтверждается выпиской из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав, обременений и ограничений в отношении данного земельного участка.

Согласно п. 6.2.1 договора аренды земельного участка N 370 от 15 октября 2002 года после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя договор не считается возобновленным. Следовательно, после 01 мая 2005 года договор аренды земельного участка прекращен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что предметом договора является объект незавершенного строительства в виде ограды, туалета и теплицы, а не недостроенного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный жилой дом, на который истец просит признать его право собственности, не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что Б. не использовал в период аренды земельный участок по целевому назначению, не успел построить жилой дом, за продлением договора не обращался, фактически перестал им пользоваться, договор аренды не был переоформлен на другое лицо (истца), а жилой дом построен истцом согласно техническому паспорту в 2007 году, то есть за пределами срока аренды, соответственно жилой дом не может считаться построенным истцом на законных основаниях, являются обоснованными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены судебного решения, выражают несогласие истца с постановленным решением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2016 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова