Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Данилова А.Р., Шадриной Л.Е.,

с участием прокурора Минеевой Э.В.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2016 года, которым по делу по иску Винокуровой В.И. к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго", администрации Муниципального образования "Чурапчинский улус (район)", Производственному кооперативу "Монтажник" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Винокуровой В.И. в интересах несовершеннолетних детей В., Я. к Публичному акционерному обществу Акционерной компании "Якутскэнерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении ущерба в связи со смертью кормильца - удовлетворить частично.

Освободить от ответственности - Администрацию МО "Чурапчинский улус (район)" и ПК "Монтажник".

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" в пользу несовершеннолетнего В., _______ рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере - ******** рублей ежемесячно, начиная с 03 августа 2015 года и до достижения 18 (восемнадцати) лет.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" в пользу несовершеннолетней Я., _______ года рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере - ******** рублей ежемесячно, начиная с 03 августа 2015 года и до достижения 18 (восемнадцати) лет.

В связи с ежеквартальным увеличением величины прожиточного минимума обязать ПАО "Якутскэнерго" индексировать вышеуказанную сумму возмещения вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" в пользу истицы Винокуровой В.И. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" пользу несовершеннолетнего В. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" в пользу несовершеннолетней Я., компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" в пользу истицы Винокуровой В.И. сумму материального ущерба в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей, а также транспортные расходы представителя истца в размере ******** рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" в доход государства государственную пошлину в размере ********

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит изменению в части размера возмещения вреда по случаю потери кормильца, в остальной части подлежит оставлению без изменения, объяснения истца Винокуровой В.И., представителя ответчика ПАО "Якутскэнерго" Посельского А.С., представителя ответчика ПК "Монтажник" Федорова В.В., представителя ответчика МО "Чурапчинский район" Хомподоева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова В.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Якутскэнерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца, мотивируя тем, что 03.08.2015 ее муж В. при проведении работ на территории строящейся школы в ******** Чурапчинского района РС(Я) умер в результате несчастного случая - поражения электрическим током. На месте строительства объекта проходила высоковольтная линия электропередачи, которая мешала строительству. Заказчик МР "Чурапчинский улус" подавал заявку в ЦЭС, являющиеся структурным подразделением ПАО "Якутскэнерго", о переносе электрической линии. Перенос не был выполнен. Для выполнения работ по строительству объекта МР "Чурапчинский улус" заключил договор подряда с ПК "Монтажник", который с 10.07.2015 начал строительство объекта. 24.07.2015 между ПК "Монтажник" и В. был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических ферм, оказание услуг электросварщика. На иждивении мужа находились истец, обучалась на очной форме обучения, и несовершеннолетние дети: сын В., и дочь В ... Поскольку ежемесячный доход ее супруга превышал установленный МРОТ, при определении размера вреда по потере кормильца, руководствуясь величиной прожиточного минимума в 4 квартале 2015 года в Чурапчинском районе, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда ******** руб. ежемесячно и по ******** руб. ежемесячно в пользу ее несовершеннолетних детей до достижения ими возраста 18 лет, начиная с 03.08.2015, с изменением указанных сумм пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в РС(Я). Также истец просит взыскать с ответчика понесенные материальные затраты, а именно расходы на похороны в размере ******** руб., расходы на поминки в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб. и транспортные расходы представителя в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Определением суда от 21.04.2016 по делу в качестве соответчиков были привлечены администрация МО "Чурапчинский улус (район)" и ПК "Монтажник".

В судебном заседании истец Винокурова В.И. и ее представитель Протопопова Н.Н. отказались от взыскания требований по возмещению вреда по случаю потери кормильца в пользу истца, и просят взыскать возмещение вреда по случаю потери кормильца только в пользу несовершеннолетних детей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "Якутскэнерго" Селецкая О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 на территории строящейся школы в селе ******** Чурапчинского района при проведении работ В. задел висевший электропровод, вследствие чего его ударило током, и он скончался на месте.

Согласно акту от 07.08.2015 расследования смертельного несчастного случая, составленному и.о. главного инженера ЦЭС К., заместителем руководителя СПКиОТ Я. главным инженером Чурапчинского РЭС К. установлен, что в охранной зоне ******** велись строительные работы на территории строящегося объекта "Школа на 120 учащихся в селе Маралай" силами ПК "Монтажник". В. на основании договора подряда осуществлял покрасочные работы внутренней поверхности технологического лаза септика. Септик расположен непосредственно под проводами марки АС-35, между опорами N 33/3 и 33/4 воздушной линии 10 кВ диспетчерского наименования "Маралай" на отсыпанной площадке с погружением в землю. Во время работы В. предположительно при вытаскивании (подъеме) из лаза металлической трубы, с привязанной к ней кистью, приблизил ее на недопустимо близкое расстояние (менее 0,6метра) к нижнему фазному проводу (марки АС-35) действующей ВЛ-10 кВ Маралай, вызвав тем самым однофазное короткое замыкание на землю, в результате чего подвергся воздействию тока короткого замыкания.

В ходе расследования комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай произошел по следующим причинам: проведение строительных работ на объекте с отсыпкой прилегающей территории в охранной зоне ВЛ-10 кВ Маралай осуществляется без согласования с сетевой организацией обслуживающей данную ВЛ, которой является Чурапчинский РЭС ЦЭС ПАО "Якутскэнерго"; личная неосторожность В. выразившаяся в несоблюдении допустимого расстояния (менее 0,6 м.) до токоведущих частей (провода ВЛ-10 кВ), находящихся под напряжением.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) N ... от 03.08.2015 следует, что смерть В ... наступила в результате поражения техническим электричеством, на что указывает совокупность специфических и общих признаков для данного вида смерти. При проведении судебно-химической экспертизы представленных образцов крови и мочи от трупа В. этиловый спирт в образцах крови и мочи не обнаружен.

Согласно заключению государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) от 25.11.2015 в ходе проведенного расследования данного несчастного случая установлено, что перед началом строительства объекта "Школа на 120 мест в селе Мугудай Чурапчинского улуса" заказчик МР "Чурапчинский улус" подал заявку на перенос электрической линии в ЦЭС, являющиеся структурным подразделением ПАО "Якутскэнерго", поскольку линия электропередачи мешала строительству. В свою очередь ЦЭС направили документы: "Соглашение на вынос" и "техническое условие на вынос" 03.02.2015 заказчику МО "Чурапчинский улус", получив документы, заказчик МР "Чурапчинский улус" в свою очередь должен был предоставить проект на вынос и предоставить документы в Чурапчинскую РЭС. Однако, действия по решению данного вопроса со стороны заказчика МР "Чурапчинкий улус" не предпринимались.

Для выполнения работ по строительству объекта МР "Чурапчинский улус" заключил договор подряда с ПК "Монтажник", и с 10.07.2015 последний начал производить работы по строительству объекта.

Ответственным специалистом заказчика контролирующий строящийся объект и куратором данного объекта был назначен и.о. руководителя МКУ "Служба единого заказчика по строительству, архитектуры и эксплуатации Чурапчинского улуса" В.., который приехав к месту выполнения работ, увидел, что на месте строительства школы проходит высоковольтная линия электропередачи, после чего направил письмо подрядчику ПК "Монтажник" о переносе линии электропередач. Поскольку расходы по выносу линии не включены в смету строительства школы работники ПК "Монтажник" переносить линию сами не стали. До строительства здания школы неоднократно это вопрос поднимался, тем не менее никто ничего не предпринимал.

В ходе выполнения работ на объекте ПК "Монтажник" был заключен договор подряда от 24.07.2015 с В. на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических ферм и оказанию услуги электросварщика на вышеуказанном строительном объекте. 03.08.2015 для того, чтобы покрасить труднодоступные места емкости септика В. воспользовался металлической щеткой. При проведении работ В. задел висевший электропровод, который находился на высоте от места покраски, вследствие чего В. ударило током.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении строительных работ на объекте вынос линии электропередач не был произведен, в результате чего и произошел несчастный случай.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 695, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" электролиния, расположенная на охранной зоне ВЛ-10 кВ Маралай, является источником повышенной опасности.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Якутскэнерго", как собственник данной электролинии и единственная организация, которая обслуживает (эксплуатирует) линию электропередач, при этом его деятельность по передаче электрической энергии создает повышенную опасность, обязано возместить Винокуровой В.И. и ее несовершеннолетним детям вред, причиненный в связи со смертью кормильца. Отсутствие должного контроля со стороны ПАО "Якутскэнерго" по выносу линии электропередач, ненадлежащее содержание и эксплуатирование источника повышенной опасности повлекли смерть человека.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что электрические линии принадлежат третьим лицам ПАО "Якутскэнерго" суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства вины ПАО "Якутскэнерго" в материалах дела отсутствуют, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ право на возмещение вреда в связи со смертью В. имеют его дети: сын В. и дочь Я.

На основании п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку умерший В. не имел постоянного места работы, выполнял работу по гражданско-правовым договорам, суд первой инстанции при определении размера возмещения вреда верно руководствовался величиной прожиточного минимума.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Якутскэнерго" указывает на то, что размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца судом первой инстанции незаконно определен в размере прожиточного минимума на каждого ребенка. Данный довод заслуживает внимание, поскольку прожиточный минимум должен быть поделен в силу п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ на троих. Таким образом, на каждого ребенка приходится доля прожиточного минимума в размере 5 436,33 руб. При этом на указанную сумму подлежат начислению районный коэффициент и процентные надбавки.

К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, согласно которому целью Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст. 11).

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и процентные надбавки, предусмотренные вышеуказанным специальным законодательством, подлежат применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, является несостоятельным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера физических и нравственных страданий истца и ее детей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Довод жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны В. судебной коллегией не может быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы представителя должны быть уменьшены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку главным требованием при определении размера взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя является принцип разумности.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом сложности спора, времени, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объема выполненной им работы, в том числе количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при возражениях относительно исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, необходимость повторного приведения в апелляционном определении аналогичных мотивов отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Р. Данилов

Л.Е. Шадрина