Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3947/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой Н.Д., Скакуна А.И.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием представителей: истца - Кулаковской С.Н., ответчика- Черноволюк М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 июня 2016г., которым по делу по иску Андросовой З.С. к Еремеевой С.В., Еремееву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андросовой З.С. к Еремеевой С.В., Еремееву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андросова З.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 07.11.2012г. апелляционным определением Верховного суда РС(Я) было признано отсутствующим право собственности Еремеевых на земельный участок и на жилой дом по адресу ... Окружной администрацией по тому же адресу был сформирован новый земельный участок и предоставлен Андросовой З.С. сначала в аренду, позже в ее собственность. На протяжении с 2013г. по 2015г. Андросова З.С. открыто и добросовестно пользовалась земельным участком, огородила его, из-за того, что участок подтоплялся паводком, была вынуждена произвести отсыпку твердым грунтом и далее песком. Факт произведенных работ подтверждается договорами подряда на общую сумму ******** руб. 02.10.2015г. Президиум Верховного суда РС(Я) отменил апелляционное определение от 07.11.2012г. из-за процессуальных нарушений и восстановил право собственности Еремеевых на земельный участок и на жилой дом. 13.10.2015г. Якутским городским судом был удовлетворен иск Еремеевых к Андросовой З.С. и Окружной администрации ГО "г.Якутск" о признании недействительными распоряжений о предоставлении земельного участка в аренду и в собственность, признании право собственности на жилой дом и земельный участок и об отказе в удовлетворении встречного иска Андросовой З.С. к Еремеевым о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим. Истец, считая, что ответчики неосновательно обогатились, просила взыскать с ответчиков ******** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Настаивает на своих доводах о том, что она являлась добросовестным владельцем земельного участка и проводила его отсыпку на законных основаниях, поэтому вправе требовать от собственника имущества затрат понесенных для его надлежащего сохранения ввиду затопляемости весенними паводками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя Главы ГО "Город Якутск" N 140р от 13 февраля 2013 года Андросовой 3.С. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N ... , для использования под индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: ... в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к распоряжению, общей площадью ******** кв.м. По договору аренды земельного участка N ... от 14 февраля 2013 года ДИЗО ОА г.Якутска передал Андросовой 3.С. вышеуказанный земельный участок в аренду. Распоряжением заместителя Главы ГО "Город Якутск" N ... от 03 июня 2013 года Андросовой 3.С. вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность для использования под индивидуальный жилой дом.

23 июля 2013 года Андросова 3.С. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок общей площадью ******** кв. м, с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: ... Кроме того, Андросова 3.С. на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 22 апреля 2013 года, вышеуказанного распоряжения от 13.02.2013 N ... зарегистрировала свое право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью ******** кв. м, расположенный по адресу: ...

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией и вступившим в законную силу, по иску Еремеевой С.В., Еремеева Е.А. признаны незаконными распоряжения Окружной администрации г. Якутска от 13 февраля 2013 года N ... о предоставлении Андросовой 3.С. в аренду земельного участка площадью ******** кв.м, с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: ... , а также от 03 июня 2013 года N ... о предоставлении Андросовой 3.С. в собственность данного земельного участка, этим решением суда также признано отсутствующим право собственности Андросовой 3.С. на указанный земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом общей площадью ******** кв.м, с кадастровым номером N ... В удовлетворении встречного иска Андросовой 3.С. к Еремеевой С.В., Еремееву Е.А. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 02 октября 2015 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 07 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск ОА г. Якутска к Еремеевой С.В. о признании ее права собственности на земельный участок по ... с кадастровым номером N ... общей площадью ******** кв.м., отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 03.09.2012 г. об отказе в удовлетворении иска ОА г. Якутска.

Данным Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) установлено, что регистрация права собственности на земельный участок в размере ******** кв.м. осуществлена Еремеевой С.В. в упрощенном порядке на основании ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" с учетом изменений, внесенных в период с 2007 по 2008г.г. и на основании Положения о предельных размерах и основаниях передачи земельных участков в частную собственность на территории МО "город Якутск" от 25 ноября 2003 г. N 11-8 в ред. от 24.03.2009 г., утвержденные Городским Собранием депутатов.

Андросовой 3.С. в период времени с апреля по август 2013 г. произведена отсыпка земельного участка по адресу: ... по договорам подряда на общую сумму ******** руб.

Таким образом, Андросова З.С. владея земельным участком на праве собственности, производила его отсыпку для своих нужд. При осуществлении благоустройства земельного участка Андросова З.С. действовала добровольно, осознавала характер своих действий, достоверно зная о том, что земельный участок является предметом судебного спора. Следовательно, ее действия были направлены на обеспечение собственных интересов, и не были направлены на обеспечение интересов ответчиков.

Материалами дела не подтверждается и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что между ним и ответчиками имелись какие-либо договорные обязательства по отсыпке участка, принадлежащего ответчику. Еремеевы не имеют обязательств перед истцом по возмещению затрат на отсыпку.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что Еремеевы сберегли денежные средства за счет истца, что им было известно, что участок отсыпан за счет истца, не основаны ни на законе, ни на сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Еремеевых обязательств по возврату денежных средств, затраченных истцом на отсыпку земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции установилвсе необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016г. по делу по иску Андросовой З.С. к Еремеевой С.В., Еремееву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Оконешникова М.М.

Судьи Дьяконова Н.Д.

Скакун А.И.