Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

с участием прокурора Миневой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Черемкина Е.И. к муниципальному учреждению культуры "Центр культуры "Аан-Аартык" им. С.А.Григорьева" муниципального образования "Мальжагарский 2-й наслег" Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Черемкина Е.И. к Муниципальному учреждению культуры "Центр культуры "Аан-Аартык" им. С.А.Григорьева" Муниципального образования "Мальжагарский 2-й наслег" Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Платоновой Т.Р., представителей ответчика Соломонову М.Г., Савельева В.И.., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемкин Е.И. обратился в суд с иском к МУК "Центр культуры "Аан-Аартык" им. С.А.Григорьева" МО "Мальжагарский 2-й наслег" Хангаласского улуса (района) РС(Я) о восстановлении на работе в должности светооператора, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 24.03.2016 в количестве 64 календарных дней и компенсации морального вреда в размере ******** рублей, указывая на то, что с 2004 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности светооператора, приказом директора с 23.03.2016 уволен по собственному желанию, однако заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением руководителя

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Черемкин Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что судом не учтено, что заявление он написал под давлением, ответчиком нарушены сроки предоставления документов и увольнения. При этом суд принял во внимание только показания свидетелей ответчика, которые находятся в зависимости от работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, приказом директора МУК ЦК "ААН Артык" от 25 марта 2016 года истец уволен с работы по основаниям, предусмотренным статьей 80 ТК РФ, по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового Кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнения.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае согласия работодателя на расторжение трудового договора с работником до истечения срока, указанного в законе, работник вправе рассчитывать на расторжение договора с даты, указываемой им в заявлении об увольнении.

В данном случае, как следует из заявления истца об его увольнении с работы по собственному желанию, им указана конкретная дата его увольнения с 23 марта 2016 года. Работодатель согласился с датой, указанной работником и приказом от 25 марта 2016 года уволил его с 23 марта 2016 года без соблюдения предусмотренного законом двухнедельного срока.

Из указанного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано работником под давлением работодателя, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", расторжение по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора следует учесть, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно подпункту "в" пункта 22 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В данном случае, истец свое требование о восстановлении на работе обосновал тем, что работодатель вынудил его написать заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе. Затем он пытался отозвать свое заявление, но директор не согласился. Обстоятельства вынуждения работодателем написать заявления об увольнении истец в суде пояснял конфликтом с работодателем, в ходе которого последний сказал, что он может уволиться по собственному желанию. Однако судом установлено, что к такому предложению истец не выразил своего несогласия, а, находясь у себя дома, составил заявление об увольнении и передал его директору. При этом он отзыв своего заявления об увольнении не оформил в письменном виде, пытался его устно отозвать после издания приказа об его увольнении и предоставления отпуска.

Из указанного в совокупности с другими доказательствами следует, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию являлась его добровольным волеизъявлением. Отзыв заявления им не был произведен в установленные законом порядке и сроки. Фактически он пытался отозвать заявление об увольнении после расторжения трудового договора.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете количества дней отпуска по следующим основаниям.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.

В данном случае, расчет количества дней отпуска произведен, исходя из фактически отработанного истцом времени.

Из этого судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на предоставление очередного отпуска в том количестве, в котором он положен.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова