Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Белолипецкой В.С. к Синюковой В.А. о возмещении материального ущерба,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Белолипецкой В.С. к Синюковой В.А. о возмещении материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Акимовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Белолипецкая В.С. обратилась в суд с иском к Синюковой В.А. о возмещении материального ущерба в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов, указывая на то, что ответчик была принята в магазин " ********" в качестве ... , однако в нарушение условий подписанного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.09.2015 ответчик своим действием не обеспечила сохранность вверенных ей денежных средств.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Акимова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что Методические рекомендации, на которые основывался суд, не распространяются на индивидуальных предпринимателей. Для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязательность проведения инвентаризации не установлена и формы первичной учетной документации не утверждены. При рассмотрении дела ответчиком не отрицалось, что она взяла из кассы денежную сумму в размере 30 000 рублей. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом предоставлены доказательства приема ответчиком товароматериальных ценностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ответчик Синюкова В.А. состояла в трудовых правоотношениях с истцом ИП Белолипецкой В.С. в период с 03.09.2015 по 05.01.2016 в должности ... магазина " ********".

В день приема на работу 03.09.2015 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08.01.2016 за период с 03.11.2015 по 08.01.2016 в магазине " ********" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 55 253,59 рублей.

21.12.2015 ответчик выдала истцу расписку, согласно которой она в счет недостачи обязалась отдать Белолипецкой В.С. 30 000 рублей в срок до 01.02.2016. Из письменного объяснения ответчика от 02.01.2016 она отдала из кассы и с терминала долг С. в размере 30000 рублей, обязалась добровольно возвратить сумму в размере 30000 рублей истцу и отработать долг до 01.02.2016.

В силу положений ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242, пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

При этом как следует из положений статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что инвентаризация не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и оформления его результатов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, соответственно, представленные истцом документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими размер недостачи и вину ответчика в причинении ущерба. Виновное противоправное поведение ответчика, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба относимыми и допустимыми средствами доказывания истцом не подтверждены.

Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем является законным обоснованным. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.2, 2.4, 2.8, 2.10 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88.

В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

В данном случае указанный порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюден, кроме того, в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса РФ работодателем не отбиралось объяснение от ответчика об образовании недостачи по результатам инвентаризации от 08 января 2016 года за период с 03.11.2015 по 08.01.2016.

Представленные по делу материалы не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались ей в период работы, а также при смене рабочего дня, в связи с чем акт инвентаризации не является допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба.

Из содержания договора о полной материальной ответственности, заключенного с Синюковой В.А., невозможно определить какое имущество вверено работнику, и, соответственно, сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с нее понесенного ущерба. Представленный акт инвентаризации от 02.11.2015 не доказывает факт передачи ответчику материальных ценностей, поскольку срочный трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключены 03.09.2015, инвентаризация при смене материально - ответственных лиц не проводилась.

Довод жалобы о том, что причинение ущерба ответчиком подтверждается распиской и объяснением, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства сами по себе без надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера, вины ответчика в причинении ущерба не являются основанием к взысканию денежных средств в возмещение ущерба. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что данные документы не подтверждают фактическую передачу заемщику (работнику) денежной суммы и являются безденежными, добровольного волеизъявления при написании документов у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие указанных Методических указаний не распространяется на индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402 действие настоящего Федерального закона распространяется, в том числе и на индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 8 указанного Федерального закона совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Поскольку Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств индивидуальными предпринимателями не принято, суд обоснованно применил Методические рекомендации, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова