Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д., с участием прокурора Никонова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Радченко В.Н. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N ... " Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Радченко В.Н. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N ... " Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, объяснения истца, представителя ответчика Черноградской С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко В.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "ИК N ... " УФСИН России по РС(Я) о восстановлении в должности ... , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на услуги адвоката в сумме 30 000 рублей, указывая на то, что 11 апреля 2016 года был издан приказ об его увольнении N ... в связи с наличием прекращенного по нереабилитирующим основаниям 26 апреля 2007 года в отношении него уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Между тем, на момент прекращения уголовного дела такого основания к увольнению закон не предусматривал, тем самым он считает, что работодателем при увольнении применен закон, не подлежащий применению

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Радченко В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что судом не учтено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, обратное возможно только в случае, если это прямо предусмотрено законом. В данном случае законом не предусмотрено, что его действие распространяется на лиц, проходящих службу и до вступления в силу закона в отношении них были прекращены уголовные дела в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что Радченко В.Н. с 27 декабря 2005 года состоял на службе в учреждении уголовно исполнительной системы. Приказом начальника ФКУ ИК- N ... УФСИН России по РС (Я) от 11 апреля 2016 за N ... Радченко В.Н. уволен по основаниям, предусмотренным пунктом "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренн6их дел Российской Федерации в связи с наличием возбужденного в отношении него, затем прекращенного по нереабилитирующим его основаниям, уголовного дела.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Указом Президента РФ от 08.10.1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, Законом РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами

внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органах внутренних дел в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с пунктом "м" статьи 58 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, при наличии указанных оснований сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что с 6 августа 2010 года (дата вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ) запрещается прием на службу в органы внутренних дел лиц, в отношении которых уголовное преследование по делам публичного обвинения было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в том числе вследствие примирения сторон, также устанавливается возможность увольнения таких лиц со службы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 18.03.2004 N 6-П и от 21.03.2014 N 7-П; определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О и от 25.11.2010 N 1547-О-О).

Тем самым, Конституционный Суд РФ указывает, что данное регулирование Закона, хотя непосредственно и не предусматривает обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, тем не менее и не предполагает продолжения ими службы в силу специфического характера их деятельности, в противном случае цель закона о комплектовании органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества не будет достигнута.

В данном случае, как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Радченко В.Н. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, затем постановлением мирового судьи от 26 апреля 2007 года производство по данному уголовному делу прекращено в связи с примирением Радченко В.Н. с потерпевшим, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по РС (Я), утвержденном приказом ФСИН России от 1 июня 2015 N518, служебные обязанности истца связаны с правоприменительной функцией учреждения по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, их охране и конвоированию, и в отношении условно осужденных, по соблюдению ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Из указанного следует сделать вывод, что особый характер работы истца в должности, связанной с исполнением уголовного наказания лиц, привлеченных к уголовной ответственности, предполагает невозможность продолжения им службы в этой системе, будучи в прошлом привлеченным к такому же уголовному преследованию.

В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова