Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 г. по делу N 3а-32/2016

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., при секретаре Марковой Д.Р., с участием прокурора Птицыной М.Е., представителя истца Н. Корнеева О.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РС(Я) Дохунаева М.Н., представителя заинтересованного лица МВД по РС(Я) Банщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

административное исковое заявление Н. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указывает, что является потерпевшим лицом по уголовному делу N ... по факту причинения ему средней тяжести вреда здоровью, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ. 24 февраля 2005 года примерно 01.30 часов Ш. и С. находясь в тамбуре дома культуры ... района РС(Я), на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесли многочисленные удары по голове Н. в результате причинив истцу телесные повреждения в виде травмы головы с ушибом головного мозга средней тяжести. 30 июня 2005 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. 27 декабря 2015 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ссылается на то, что предварительное следствие и дознание по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также в связи с тем, что место нахождения подозреваемых было известно, однако реальная возможность их участия в уголовном деле отсутствовала. Все постановления о приостановлении производства по делу отменялись вышестоящими должностными лицами или органами прокуратуры вследствие процессуальных нарушений. Несмотря на то, что преступление относится к преступлениям средней тяжести, что подразумевает отсутствие сложности в их расследовании, со дня возбуждения уголовного дела до прекращения производства по делу прошло 10 лет 6 месяцев. Со стороны Н. и его представителей на протяжении всего расследования предпринимались все зависящие от них меры к расследованию дела.

В результате неправомерного действия и бездействия органов предварительного следствия, он фактически был лишен доступа к правосудию, преступники избежали уголовной ответственности. Просит взыскать компенсацию в размере ******** рублей.

В судебное заседание административный истец Н. не явился, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель административного истца Корнеев О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме,

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РС(Я) Дохунаев М.Н требования не признал и пояснил, что сумма компенсации, которую требует истец, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел по РС(Я) Калинина К.В. также указывает на неразумность и завышенный размер требуемой истцом суммы компенсации.

Прокурор полагает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку право потерпевшего по уголовному делу на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, было нарушено и подлежит восстановлению путем взыскания компенсации. Вместе с тем, также считает, что сумма компенсации, которую требует истец не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Министерства финансов РФ, МВД по РС (Я), суд считает, что заявление Н. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, как того требуют положения ст. 258 КАС РФ, суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общей продолжительности уголовного расследования уголовного дела. При этом само по себе нарушение предусмотренных законом сроков расследования уголовного дела само по себе не означает обязательного нарушения права потерпевшего на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Часть 4 ст. 6.1 УПК РФ устанавливает, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК РФ и ст. ст. 1, 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Для установления факта нарушения рассматриваемого права суду в данном случае необходимо дать правовую оценку действиям органов дознания, предварительного расследования и прокурора (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

Как следует из представленных суду документов, 23.02.2005г. законный представитель Н. - О. обратилась с заявлением участковому уполномоченному милиции Анабарского УОВД Николаеву И.Е. о возбуждении уголовного дела по факту избиения Н.

30 июня 2005 года возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ по факту причинения среднего вреда здоровью несовершеннолетнему Н.

22 августа 2005 года старшим следователем ОВД по Анабарскому району Васильевым Е.Е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с отсутствием реальной возможности участия в нем подозреваемого, при том, что его место нахождение было известно.

14 ноября 2006 года законный представитель потерпевшего лица А. обратился к прокурору по надзору за уголовными делами Республики Саха (Якутия) с жалобой на незаконное бездействие должностных лиц.

06 марта 2007 года прокурором был дан ответ о том, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу N ... отменено. Следователь В. привлечен к дисциплинарной ответственности.

18 марта 2007 года постановлением прокурора Анабарского района производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия в размере 1-го месяца.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском лиц подозреваемых в совершении преступления производство по уголовному делу приостановлено.

17 декабря 2007 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

25 декабря 2007 года начальником Управления МВД по РС(Я) Кононовым Г.Г. потерпевшему лицу Н. дан ответ о том, что по итогам рассмотрения его жалобы была проведена служебная проверка, постановление о приостановлении производства по уголовному делу N ... отменено, начат розыск подозреваемых С. и Ш. деяние переквалифицировано на ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

17 октября 2008г. постановлением начальника СГ при ОВД по Анабарскому району Лавровским В.Е. Н. признан потерпевшим

10 января 2008 года постановлением и.о. следователя - руководителя СГ по Анабарскому национальному (Долгано-Эвенкийскому) району Колодезниковой А.Н. предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемых лиц С. и Ш.

15 января 2008 года вышеуказанным следователем направлено сообщение потерпевшему лицу Н. о приостановлении предварительного следствия.

10 февраля 2008 года потерпевшему лицу прокуратурой Анабарского района представлено аналогичное сообщение о приостановлении производства по уголовному делу.

15 августа 2008 года потерпевшее лицо обратилось с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в том числе на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

29 сентября 2008 года прокуратурой Республики Саха (Якутия) направлено сообщение потерпевшему лицу о рассмотрении жалобы и принятии решения об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

23 октября 2008 года Следственным управлением при МВД по РС(Я) потерпевшему лицу сообщена аналогичная вышеуказанная информация, также сообщено, что следователю Лавровскому В.Е. даны указания о качественном рассмотрении дела и принятии мер для направления дела в суд.

В 2010 году потерпевшим лицом вновь подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ на бездействие должностных лиц.

26 июля 2010 года начальником СУ МВД по РС(Я) постановление о возбуждении уголовного дела N29120 от 22.05.2005 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменено в связи с нарушениями подследственности и материалы направлены на дополнительную проверку.

18 февраля 2011 года по результатам дополнительной проверки дознавателем ГД по ОВД по Анабарскому району РС(Я) Тарасовой Р.Н. возбуждено уголовное дело N ... по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении С. и Ш. по факту причинения ими телесных повреждений Н.

20 марта 2011 года дознавателем ГД ОВД по Анабарскому району РС(Я) Тарасовым Р.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N ... по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения лиц к уголовной ответственности.

22 июля 2011 года и.о. прокурора Анабарского района Прокопьевым А.С. вынесено постановление, которым постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу N ... возобновлено. В качестве основания указывается на нарушение ч. 3 ст. 213 УПК РФ (уголовное дело прекращено без согласия подозреваемых или потерпевшего лица).

4 марта 2012 года постановлением дознавателя Анабарского ПП ММО МВД России "Мирнинский" Тарасовой Р.Н. предварительное расследование по уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 35-36, 37).

28 ноября 2014 года по жалобе потерпевшего лица Н. прокурору Анабарского района РС(Я) Прокуратурой РС(Я) поручено осуществить проверку доводов жалобы о бездействии органов следствия по уголовному делу.

11 декабря 2014 года прокурором Анабарского района Оконешниковым С.П. вынесены постановления об удовлетворении вышеуказанной жалобы Н. также о возобновлении производства по уголовному делу N ... , отмене постановления о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что должностными лицами в ходе предварительного расследования не были допрошены свидетели, не был допрошен в качестве подозреваемого С. не проведена очная ставка С. и Ш., С. и Ш. не ознакомлены с заключением СМЭ, Н. не ознакомлен с постановлением о признании его потерпевшим, не допрошен в качестве такового, не ознакомлен с материалами дела.

26 марта 2015 года в ответ на обращение Н. о волоките при расследовании уголовного дела N ... прокурору Анабарского района РС(Я) вновь поручено проверить доводы, изложенные в обращении.

27 декабря 2015 года постановлением дознавателя Отделения МВД России по Анабарскому району, с согласия прокурора Анабарского района, уголовное дело в отношении С. и Ш. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в в абзацах 3 и 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 11) если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Н. признан потерпевшим лицом по уголовному делу предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ N ... постановлением от 17.10.2008г.,

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о признании потерпевшим Н. было вынесено после истечения 3 лет с момента обращения с заявлением о преступлении, то срок продолжительности судопроизводства исчисляется с момента подачи заявления о преступлении, то есть с 23.02.2005г.

Следовательно, продолжительность предварительного следствия с момента подачи заявления (23.02.2005 г.) до прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (27.12.2015 г.) составило 10 лет 10 месяцев 4 дня.

На протяжении 10 лет 10 месяцев 4 дней неоднократно приостанавливалось предварительное следствие по делу. Данные процессуальные решения отменялись как необоснованные с указанием на то, что необходимые следственные действия выполнены не были.

До настоящего времени права Н. как потерпевшего не восстановлены, он лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке, в том числе и на возмещение причиненного ему материального ущерба.

На протяжении 10 лет 10 месяцев 4 дней выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью проведения следственных действий в отсутствие обвиняемых. Вместе с тем, каждый раз такие постановления не содержали должной мотивировки, а материалы дела не содержали оснований, подтверждающих необходимость вынесения таких постановлений, что подтверждается также тем, что впоследствии соответствующие постановления отменялись.

Изложенное подтверждает, что действия следственных органов не способствовали защите интересов и восстановлению нарушенных прав потерпевшего Н. пострадавшему от незаконных действий, что указывает в целом на наличие недостатков в действиях следственных органов.

При этом со стороны потерпевшего никаких нарушений действующего закона допущено не было.

По мнению суда, продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а действия лиц, осуществляющих расследование уголовного дела, исходя из совокупности проведенных следственных действий, и имевших место неоднократных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства - недостаточными и неэффективными, в связи с чем право Н ... на досудебное уголовное производство в разумный срок нарушено.

Н. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере ******** рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, в связи с чем, по мнению суда, заявитель должен был испытывать значительное разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемая административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере ******** рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя частично требования Н. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Н. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере ******** рублей, перечислив платеж получателю Н. по следующим реквизитам: Банк получателя: ******** счет получателя ********

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Н. госпошлину в размере ********

В удовлетворении остальной части иска Н. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Верховного Суда РС (Я) З.С. Дьяконова

Решение в окончательной форме вынесено 15 июля 2016 года