Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 г. по делу N 4А-296/2016

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу защитника Шишигина А.С. в интересах Шипицына А.Л. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипицына А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 года Шипицын А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, защитник Шишигин А.С. в интересах Шипицына А.Л., ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что жалоба рассмотрена без участия защитника по причине ненадлежащего уведомления.

Изучив истребованные материалы дела, нахожу доводы жалобы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, согласно пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ходатайству Шипицын А.Л. просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи без его участия, но с участием его защитника.

Рассматривая жалобу защитника Шишигина А.С. на постановление мирового судьи в его отсутствие, судья Хангаласского районного суда указал, что защитник Шишигин А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, доказательства, подтверждающие извещение защитника Шишигина А.С. о месте и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так согласно доводам, изложенным в жалобе, и копии повестки защитнику Шишигину А.С. была вручена повестка о рассмотрении его жалобы 15 декабря 2015 года в 16 час. 00 мин. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена 15 декабря 2016 года в 14 час. 00 мин. Указанные обстоятельства подтверждены письмом председателя Хангаласского районного суда от 11 января 2016 года N06, согласно которому к работнику суда, внесшего изменения в повестку о вызове в суд, применены меры дисциплинарного взыскания.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Хангаласского районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Шипицына А.Л. на судебную защиту было нарушено.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года подлежит отмене, а дело об административной правонарушении направлению на новое рассмотрения для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Шишигина А.С. в интересах Шипицына А.Л. - удовлетворить.

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипицына А.Л. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева