Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 г. по делу N 4А-360/2016

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу защитника Константинова В.В. в интересах Ноговицына В.П. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ноговицына В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ноговицына В.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), защитник Константинов В.В. в интересах Ноговицына В.П. в своей жалобе ставит вопрос об отмене решения, мотивируя тем, что процессуальные действия проведены сотрудниками ГИБДД с нарушениями закона, Ноговицын В.П. самостоятельно прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что 18 декабря 2015 года в отношении Ноговицына В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. мировой судья исходил из того, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено другим сотрудником ГИБДД, не останавливавшим транспортное средство под управлением Ноговицына В.П.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом решении Намского районного суда РС (Я), выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения являются ошибочными и необоснованными, передача Ноговицына В.П. другому автопатрулю ГИБДД не опровергает виновность Ноговицына В.П. в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, согласно которым Ноговицын В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, не дана оценка рапорту сотрудника ГИБДД, согласно которому транспортное средство остановлено под управлением Ноговицына В.П.

Отстранение от управления транспортным средством представляет собой меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренную ст. 27.12 КоАП РФ, и применяется с целью пресечения административного правонарушения. Довод жалобы относительно выполнения либо невыполнения требований об отстранении от управления транспортным средством, не опровергает факт управления транспортным средством и отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не свидетельствуют о незаконности привлечения Ноговицына В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не свидетельствуют о незаконности привлечения Ноговицына В.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку правонарушение считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. О законности такого требования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.

Таким образом, мировой судья не дал указанным доказательствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Намского районного суда РС (Я) исходил из того, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

Суждение, высказанное мировым судьей при оценке доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судья Намского районного суда РС (Я) пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Константинова В.В. в интересах Ноговицына В.П. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Константинова В.В. в интересах Ноговицына В.П. - отказать.

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ноговицына В.П. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева