Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2016 г. по делу N 4Г-467/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе :

Председательствующего - Горевой Л.Т.

Членов Президиума - Дмитриевой Л.А., Кулагина АА., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н.

При секретаре Негнюровой С.Н. рассмотрел по кассационной жалобе представителя истца гражданское дело по иску Назаровой А.И. к Назарову В.Н. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Николаева И.И., обсудив доводы истца Назаровой А.И., ее представителя Степановой О.П., представителя ответчика Назарова Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Назарова А.И. обратилась в суд с иском к Назарову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с _______, брак между ними расторгнут _______ Кунцевским Отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа г.Москвы. В период брака на имя истца была приобретена спорная квартира по адресу: ... Квартира приобретена на личные средства истца. Просила признать спорную квартиру единоличной собственностью истца.

Решением Якутского городского суда от 26 февраля 2016 г. постановлено передать в собственность Назаровой А.И. ?комнатную квартиру, общей площадью ? кв.м., расположенную по адресу: ... и взыскано с истца в доход государства государственная пошлина в размере 59 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 г. решение Якутского городского суда PC (Я) по данному делу отменено, производство по делу в Якутском городском суде PC (Я) прекращено.

На указанное апелляционное определение представителем истца Степановой О.П. подана кассационная жалоба от 29 апреля 2016 г., в котором она указывает, что при рассмотрении дела судебной коллегией допущены существенные нарушения норм закона и судебной практики, тем самым нарушены права и законные интересы истца.

Изучив кассационную жалобу по материалам истребованного дела, проверив законность апелляционного определения в той части, в которой он обжалуется, Президиум находит, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения в применении и толковании норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Так заслуживает внимания довод представителя истца о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальными нормами законные основания для прекращения дела.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и прекратил производство по данному делу по единственному основанию - в связи с нарушением судом первой инстанции правил подсудности, считая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен был быть предъявлен в соответствующий районный суд г.Москвы, а не в Якутский городской суд.

По мнению суда апелляционной инстанции п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит разъяснения о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, является основанием для применения судом апелляционной инстанции части 3 статьи 330 ГПК РФ.

Но в п. 37 данного Постановления указано: "Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение".

Порядок прекращения производства по делу регламентирован ст. 220 ГПК РФ, согласно которому прекращение производства по делу в связи с нарушением правил подсудности не предусмотрено, суд апелляционной инстанции не указал в своем определении на основании какой нормы процессуального закона принял решение о прекращении производства по делу.

Таким образом судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального законодательства, права и законные интересы истца, так как согласно ст. 221 ГПК РФ после прекращения дела повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заинтересованное лицо И. в своей апелляционной жалобе указывал, что в Кунцевском районном суде г. Москвы находится дело по иску И. к супругам Назаровым об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, в котором он просил определить доли супругов на спорную квартиру, считая, что производство по делу должно быть оставлено без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы не исследовал, оценку не дал, хотя эти доводы заслуживали внимания, что привело к нарушению ст. ст. 327 и 327-1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 г. по настоящему делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Л.Т. Горева