Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 г. по делу N 4Г-520/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горевой Л.Т.,

членов Президиума: Данилова А.Р., Дмитриевой Л.А., Кулагина А.А., Летучих Л.Е. и Седалищева А.Н.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя истца гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Товары СахаЯкутместпрома" к Брянской Е.Г., Брянскому А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Николаева И.И., пояснения представителя истца Черновалюк М.З., представителя ответчика Мазур Т.В.,президиум Верховного Суда РС (Я)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Товары СахаЯкутместпрома" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что в целях строительства многоквартирного пятиблочного (пятиподъездного) дома в 23 квартале г. Якутска общество приобрело у ответчиков три земельных участка с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... , имеющих общие границы, огороженных единым забором, с одним въездом. Также были выкуплены у других собственников все прилегающие земельные участки. На основании вступившего в законную силу решения Якутского городского суда от 20 мая 2015 года, один из трех земельных участков с кадастровым номером N ... был изъят у покупателя (истца) органом местного самоуправления. В связи с чем, строительство пятиблочного жилого дома на имеющихся у истца земельных участках стало невозможным. Поскольку истец покупал три земельных участка как единый объект недвижимости для определенной цели, достижение которой стало невозможным ввиду совершения продавцом незаконных действий, обмана покупателя относительно принадлежности земельного участка продавцу, истец утратил интерес ко всем совершенным с ответчиками сделкам.

Решением Якутского городского суда от 28 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

На указанные судебные постановления представителем истца подана кассационная жалоба от 17 мая 2016 г. Считая судебные акты незаконными и необоснованными, Черновалюк М.З., действуя на основании доверенности в интересах истца, просит их отменить и принять новое решение. Указывает на непринятие судом во внимание того, что при возращении ОА г. Якутск земельного участка с кадастровым номером N ... истец теряет право и возможность застройки всего квартала, так как освоение и застройка данного участка для него исключается и становится невозможной.

Кассационная жалоба подана в Верховный Суд РС (Я) 17.05.2016 года. Запросом судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2016 года настоящее гражданское дело было истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 26.05.2016 года. Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Николаева И.И. от 03 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению путем отмены вынесенного по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для строительства в 23 квартале г. Якутска многоквартирного жилого дома истец приобрел у ответчика Брянской Е.Г. по трем договорам купли-продажи от 12 декабря 2013 года земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ? кв.м., стоимость которого стороны оценили в * руб., расположенный на нем жилой дом по адресу: ... , стоимостью * руб. и земельный участок площадью ? кв.м, с кадастровым номером N ... , стоимостью * руб.

Решением Якутского городского суда от 20 мая 2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2015 года, по иску Окружной администрации города Якутска признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... , заключенный между истцом и Брянской Е.Г., указанный земельный участок был изъят у покупателя (истца) органом местного самоуправления. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано Брянской Е.Г. незаконно, земельный участок продавцу не принадлежал, судом применены последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка в собственность ГО "Город Якутск".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывает свои требования тем, что воля покупателя при совершении сделки была направлена на приобретение у Брянских единого комплекса недвижимости, состоящего формально из 3 земельных участков с расположенным на одном из них жилым домом, то есть приобретение собственности Брянской Е.Г. - земельного участка N ... и жилого дома было обусловлено возможностью приобретения в собственность смежных земельных участков. Из материалов дела следует, что сделки по приобретению ООО "Товары СахаЯкутместпрома" земельных участков у их собственников были обусловлены необходимостью приобретения земельных участков для нужд строительства многоквартирного дома. Ответчики, которые отчуждали в пользу истца три земельных участка, знали об этой цели, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Опровергая довод истца о том, что Брянские ввели в заблуждение покупателя относительно площади принадлежащей им земли, суд первой инстанции в мотивировочной части решения, ссылаясь на топографическую основу (том 1, л.д.19) сначала указывает на незначительность общей части границ этих трех участков (том 2 л.д. 143), а затем и вовсе указывает на то, что изъятый земельный участок ( N ... ) практически не имел общих границ с земельным участком - предметом настоящего спора ( N ... ).

Кроме противоречивости этих выводов друг другу, вывод также не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, помимо топографической основы (том 1 л.д. 19) на листе дела 28 (том 2) содержится аэрофотосъемка, где земельные участки под кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... имеют смежные границы.

Таким образом, суд первой инстанции, основал свое решение на противоречивых выводах и не исследовал основания иска, а именно - введение в заблуждение продавца при заключении сделок относительно площади отчуждаемой земли, обусловленное желанием Брянских продать земельный участок, на котором расположен их жилой дом, то есть не исследовал зависимость сделок друг от друга.

Что касается довода суда о порядке получения разрешения на строительство многоквартирного дома, то, напротив, данному обстоятельству законодатель в ст. 179 ГК РФ правового значения не придал.

Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, придав существенное значение тем из них, которые сами по себе не могут свидетельствовать о целях субъектов, вступающих в сделку.

При этом, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может быть отнесено к формальным нарушениям норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оставил в силе незаконное решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на обращение в суд за защитой своих прав и свобод. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказ в удовлетворении иска без исследования его оснований не разрешает спор по существу и, следовательно, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, что является обстоятельством существенного и непреодолимого характера.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" президиум вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, к полномочиям которого отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, отмене в кассационном порядке подлежит определение судебной коллегии по гражданским делам, а дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11 апреля 2016 г., вынесенное по настоящему делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель подпись Л.Т. Горева

Копия верна:

Председательствующий Л.Т. Горева