Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2016 г. по делу N 4У-374/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Горевой Л.Т.,

членов президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Посельского И.Е., Седалищева А.Н.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

при переводчике Ч.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева П.А. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Николаева П.А. и адвоката Павлова П.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего приговор суда изменить, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2015 года

Николаев П.А., _______ года рождения, уроженец ******** ранее судимый:

24.12.2010 Нюрбинским районным судом РС (Я) (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 25.07.2011 в порядке ст.10 УК РФ) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.02.2013 Вилюйским районным судом РС (Я) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; 09.12.2014 освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 августа 2015 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Николаев П.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что противоречит положениям ст. 18 УПК РФ, поскольку, несмотря на наличие судимостей за совершение тяжких преступлений, в настоящее время он осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, что образует простой рецидив преступлений. Тем самым, ухудшая его положение, суд лишил его права рассчитывать на применение ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и мотивы, послужившие основанием передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум приходит к следующему выводу.

Приговором суда Николаев П.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Преступление совершено 24 августа 2015 года в с. Оргетцы Верхневилюйского района РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Николаева П.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Квалификация действий осужденного Николаева П.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Николаеву П.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие, а также отягчающее его наказание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку по приговору суда от 06 октября 2015 года он осужден за преступление средней тяжести, следует признать обоснованными.

Суд, признавая наличие в действиях Николаева П.А. опасного рецидива преступлений, исходил из того, что ранее Николаев П.А. дважды судим за совершение тяжких преступлений - приговорами от 24 декабря 2010 года и 20 февраля 2013 года и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, в действиях Николаева П.А. отсутствует опасный рецидив преступлений. По данному уголовному делу он осужден за совершение преступления отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, что, в силу положений ст. 18 УК РФ, вне зависимости от того, что ранее он был осужден за совершение тяжких преступлений, не образует в его действиях опасного рецидива преступлений, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора суда.

При таких обстоятельствах в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

Неправильное применение уголовного закона в части признания в действиях осужденного опасного рецидива преступлений повлекло за собой назначение более строгого наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход уголовного дела, вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым приговор суда в отношении Николаева П.А. изменить, исключить из него указание на наличие в действиях Николаева П.А. опасного рецидива преступлений, указав о наличии в его действиях рецидива преступлений и снизить осужденному размер назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, президиум учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осуждённого Николаева П.А. удовлетворить частично.

Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2015 года в отношении Николаева П.А. изменить:

- исключить указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений,

- признать в действиях Николаева П.А. наличие рецидива преступлений и смягчить наказание, назначенное Николаеву П.А. по п. /P>

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п Л.Т. Горева

Копия верна:

Председательствующий Л.Т. Горева