Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 г. по делу N 4У-442/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Горевой Л.Т.,

членов президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Посельского И.Е., Седалищева А.Н.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Будкова Н.Н. о пересмотре постановления Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Поликарпова В.И. в интересах осужденного Будкова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Щербакова А.А., полагавшего отменить судебные решения с направлением материала на новое рассмотрение, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года осужденному

Будкову Н.А., _______ года рождения, уроженцу ...

- отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Будков Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Считает, что судами не изучены материалы уголовного дела. По уголовному делу по ст.162 УК РФ приговор постановлен 18.12.2009 года. Взят под стражу 08.09.1998 года. В феврале 1999 года по постановлению зам.прокурора г.Мирного мера пресечения была изменена на залог. 01 августа 2000 года возбуждают дело по ст.163 УК РФ. 08.08.2000 года его задерживают и избирают меру пресечения содержание под стражей. Уголовные дела по ст.162 и 163 УК РФ объединяют в одно производство. 23 августа 2000 года к уголовным делам по ст.ст.162,163 УК РФ присоединяют дело по ст.228 УК РФ (в отношении Жадан В.К.). 22 февраля 2001 года постановлен приговор по ч.1 ст.228 УК РФ. 11.09.2001 года приговор отменяют. Дела по ст.ст.162, 163, 228 УК РФ объединяют в одно производство. 08 августа 2002 года следователь прекращает по ч.1 ст.228 УК РФ и изменяет ему меру пресечения на подписку о невыезде. Приговором от 18.12.2009 года назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год Зачета времени содержания под стражей по данному делу не было. 06.05.2011 по приговору Мирнинского суда это условное осуждение отменяют. При таких обстоятельствах указание в постановлении об отказе в зачете времени содержание под стражей о том, что он не содержался под стражей, не соответствует фактическим обстоятельствам. Эти существенные нарушения не устранены апелляционным судом. Считает, что по этим основаниям судебные решения подлежат пересмотру.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и мотивы, послужившие основанием передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 18 декабря 2009 года Будков Н.А. осужден за совершенные им 08 сентября 1998 года преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением дополнительных обязанностей.

Приговором Мирнинского городского суда РС (Я) от 06 мая 2011 года Будков Н.А. осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 117, п. "д" ч. 2 ст. 127 (5 преступлений) и по п.п. "д, ж" ч. 2 ст.127, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы. С применением ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 декабря 2009 года и окончательно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговорам от 11 декабря 2009 года и 18 декабря 2009 года к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен: с 06 мая 2011 года с зачетом содержания под стражей с 16 октября 2005 года по 13 августа 2006 года, с 25 июня 2009 по 03 июля 2009 года, с 02 марта 2010 года по 06 мая 2011 года.

Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 мая 2012 года разъяснены сомнения, возникшие при исполнении приговора Мирнинского районного суда РС (Я) от 06 мая 2011 года, и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено содержание под стражей Будкова Н.А за период с 15 октября 2005 года по 19 мая 2006 года, с 26 июня 2009 года по 29 июля 2009 года, с 02 марта 2010 года по 06 мая 2011 года.

Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 20 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по тем основаниям, что содержание под стражей по уголовным делам N ... и N ... в отношении Будкова Н.А. судом зачтены в полном объеме. Доводы осужденного, что он содержался под стражей в период времени с 08 сентября по 23 сентября 1998 года, 22 октября по февраль 1999 года, с 8 августа 2000 года по 08 сентября 2002 года, не обоснованы и объективно ничем не подтверждены.

Будков Н.А. обжаловал постановление в апелляционном порядке, приводя те же доводы, указанные в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Будкова Н.А., мотивируя тем, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным и мотивы отказа являются правильными.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела N ... , Будков Н.А.

- 09 сентября 1998 года задержан согласно протоколу задержания (том 1 л.д. 157);

- 11 сентября 1998 года постановлением следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 162);

- 23 сентября 1998 года постановлением заместителя прокурора г.Мирного от освобожден из-под стражи (том 1 л.д.163);

- 22 октября 1998 года задержан согласно протоколу задержания (т. 2 л.д. 222);

- 23 октября 1998 года постановлением следователя заключен под стражу (том 2 л.д. 223);

- 02 декабря 1998 года постановлением следователя мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог (том 2 л.д. 226);

- 09 августа 2000 года задержан согласно протоколу задержания (том 3 л.д.56);

- 07 августа 2002 года постановлением следователя мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде (том 4 л.д.3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд фактически не проверил доводы ходатайства, не исследовал материалы уголовного дела, которые могли повлиять на существо принятого решения. Президиум приходит к выводу, что рассмотрение ходатайства по делу фактически не проводились, поскольку доводы ходатайства о содержании его под стражу с 1998 по 2002 годы, судом фактически не проверялись.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 401.1 УПК РФ не проверил законность постановления суда в порядке ст. 389.13 УПК РФ в полном объеме и объективно по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Тем самым, суды первой и второй инстанции допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для отмены судебных решений с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать материалы уголовного дела в отношении Будкова Н.А. и с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Будкова Н.А. удовлетворить.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2015 года в отношении осужденного Будкова Н.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе.

Председательствующий Л.Т. Горева