Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИК УФМС России по Республике Саха (Якутия) Ангаскиева В.С. на постановление судьи Якутского городского суда РС (Я) от 28 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Уют-М",

установил:

Постановлением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 28 июня 2016 года ООО "Уют-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Инспектор ОИК УФМС России по Республике Саха (Якутия) Ангаскиев В.С., не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что назначенное наказание в виде предупреждения, не предусмотрено санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ вследствие чего применяться не может.

В судебном заседании инспектор ОИК УФМС России по Республике Саха (Якутия) Ангаскиев В.С. просит отменить постановление судьи по изложенным в жалобе основаниям.

Представители ООО "Уют-М" Оганесян М.О. и Прокопьев М.Д. с жалобой не согласились, просят оставить постановление судьи Якутского городского суда без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на малозначительность правонарушения, отсутствие вредных последствий, признание вины, совершение правонарушения впервые.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к ответственности ООО "Уют-М" по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства. Между ООО "Уют-М" и иностранным гражданином П. был заключен трудовой договор. В течение трех дней работодатель уведомил орган миграционного контроля об этом, однако установленная форма уведомления не была соблюдена. Из пояснений руководителя общества следует, что с марта 2015 года на Д. возложены обязанности специалиста отдела кадров общества по оформлению на работу иностранных граждан. О том, что с 25 мая 2015 года вступил в силу Приказ ФМС России от 12 марта 2015 года N 149 "О внесении изменений в Приказ ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", согласно которому форма уведомлений была изменена, специалист общества не знала. Уведомления ею направлены в установленный трехдневный срок, но в форме старого образца.

Принимая решение о назначении наказания юридическому лицу в виде предупреждения судья исходил из того, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вину признает, вредные последствия не наступили.

Указанный выводы судьи следует признать обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не предусмотрено такое наказание как предупреждение. Вместе с тем, судья был вправе, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что юридическое лицо совершило административное правонарушение впервые.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для отмены решения суда.

Проверив соблюдение судом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, вышестоящим судом не установлено каких-либо нарушений.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Якутского городского суда РС (Я) от 28 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Уют-М", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова