Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Автобаня" Чанкотадзе С.Э. на решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8 21 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью "Автобаня" Чанкотадзе С.Э.

установил:

Директор ООО "Автобаня" Чанкотадзе С.Э. обратился в Якутский городской суд РС(Я) с жалобой на постановление старшего государственного инспектора охраны природы Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы РС(Я) Николаева А.А. от 14 апреля 2016 года, просил его признать незаконным и отменить.

Решением судьи Якутского городского суда РС(Я) указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд РС(Я) Чантокадзе С.Э. просит отменить решение судьи и постановление административного органа, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при привлечении его к ответственности были нарушены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указывает, что в собственности общества нет котельных, в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения. Ссылается на нарушения требований КоАП РФ при проведении осмотра помещений, принадлежащих обществу.

В судебном заседании представитель Чанкотадзе С.Э.- Корейша М.С. поддержала доводы жалобы, и, кроме того, указала на то, что акт-заключение не был утвержден природоохранным прокурором, не подписан помощником прокурора, проводившим проверку. Акт-заключение без указанных подписей был выдан Чанкотадзе С.Э.

Государственный инспектор охраны природы Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы РС(Я) Николаев А.А. пояснил суду, что акт-заключение был составлен им и направлен в природоохранную прокуратуру, поскольку проверка проводилась по поручению прокурора и с участием помощника прокурора. Копия акта-заключения, до подписания его помощником прокурора и утверждения природоохранным прокурором, им была передана Чанкотадзе С.Э. для сведения. С подписанным и утвержденным актом Чанкотадзе С.Э. ознакомили в прокуратуре при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела по существу в его распоряжение прокуратурой были предоставлены, в том числе, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и акт-заключение, которое было подписано помощником прокурора и утверждено природоохранным прокурором.

Как следует из материалов дела, установлено судом, с 15 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года в отношении ООО "Автобаня", по требованию Якутской природоохранной прокуратуры от 11 февраля 2016 года проведена проверка на предмет соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха, об отходах производства, а также платности природопользования. Проверка проведена помощником Якутского природоохранного прокурора Мезриной С.А. с привлечением специалиста - старшего государственного инспектора Якутского комитета охраны природы Минприроды РС(Я) Николаева А.А. В ходе проверки выявлено, что основным видом деятельности общества является оказание различных бытовых услуг населению, в том числе автомобильной мойки. Количество работников составляет 10 человек. Автомойка расположена на земельном участке по адресу: ... , представляет собой трехэтажное нежилое здание. Общая площадь здания ******** кв.м. Отопление здания в зимний период осуществляется автономными газовыми котлами. Котлы расположены в отдельно отведенном помещении на 1-м этаже здания и укомплектованы двумя импортными котлами марки ********, каждая мощностью 48 кВТ. Отвод дымовых газов производится через одну дымовую трубу диаметром 200 мм., высота трубы 6,0м., вид топлива - природный газ Усть-Вилюйского месторождения. Таким образом, стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух является 1 труба от двух котельных, работающих на природном газе.

Для стационарных источников выброса обществом не разработан проект предельно допустимых выбросов (ПДВ), не получено разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки 15 февраля 2016 г. должностным лицом Якутского комитета охраны природы Минприроды РС(Я) составлен акт- заключение, который подписан также помощником прокурора и утвержден Якутским природоохранным прокурором 19 февраля 2016 года.

Постановлением и.о. прокурора Якутского природоохранного прокурора от 31 марта 2015 года в отношении генерального директора ООО "Автобаня" Чанкотадзе С.Э. возбуждено дело об административном правонарушении, которое в соответствии со ст. 23.22 КоАП РФ направлено в министерство.

Постановлением старшего государственного инспектора охраны природы Николаева А.А. от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении директор общества Чанкотадзе С.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, директор общества обратился в суд.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствии разрешения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (далее - Административный регламент).

Пунктами 4, 5, 8 Административного регламента предусмотрено, что разрешениями на выбросы, сбросы загрязняющих веществ устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, сбросу в окружающую среду при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Конечным результатом исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду является выдача разрешений на выбросы, сбросы хозяйствующим субъектам, осуществляющим любые виды хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, которая приводит, в том числе, к выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух - разрешения на выбросы.

Материалами дела подтверждается, что отопление автомойки ООО "Автобаня" осуществляется стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - двумя котельными, работающими на природном газе.

Заявителем не оспаривается, что нормативы ПДВ не разрабатывались и не устанавливались.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Вина заявителя в совершении правонарушения является доказанной, поскольку сведений о принятии обществом и его руководителем всех зависящих от него мер к соблюдению экологического законодательства РФ в материалах дела не имеется.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки основаны на неправильном толковании норм указанного закона и не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.3 ч.3 ст.1 положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Довод жалобы о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда, поскольку указанного доказательства в материалах дела не имеется

Акт-заключение специалиста таковым не является ни по существу, ни по форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Доказательства, собранные и представленные суду административным органом по данному делу, являются достаточными и допустимыми, позволяют сделать вывод о доказанности вины ООО "Автобаня" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Довод жалобы об отсутствии в собственности у общества котельных, был предметом оценки судом первой инстанции. Этот довод судом правомерно отклонен на основании установленного судом факта использования обществом указанных котельных. Кроме того, установлено, что Чанкотадзе С.Э. является сособственником здания, в котором расположена котельная и выступает одним из арендодателей этого здания обществу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8 21 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью "Автобаня" Чанкотадзе С.Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова