Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 06 мая 2016 года АК "АЛРОСА" (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель общества обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что при привлечении общества к ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административный орган не указал, какие именно работники допущены к исполнению обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования.

09 июня 2016 года судьей Мирнинского районного суда РС(Я) вынесено решение об оставлении без изменения постановления, а жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель общества обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на основания, которые приводились в жалобе, поданной в Якутский городской суд РС(Я).

В судебное заседание АК "АЛРОСА" (ПАО) представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной статье послужили следующие обстоятельства. Как указано в протоколе об административном правонарушении в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка в связи с несчастным случаем на производстве с тяжелым исходом, произошедшим 21.03.2015 года с механиком автотранспортного участка ОГМ в г. Алдане Л. Из акта о несчастном случае следует, что Л. был направлен в командировку в г. Нерюнгри со ст. Чульбасс. Поскольку свободных машин в ООО "АЯМ" не было, Л ... решено было отправить на попутной машине, принадлежащей ОАО АК "Железные дороги Якутии". На обратном пути произошло ДТП с участием нескольких машин, в том числе автомашины, принадлежащей ОАО АК "Железные дороги Якутии", в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Л. В ходе проверки было установлено, что ООО "Ассоциация АЯМ" допустило к работе работника Л. без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке.

03 июня 2015 года государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) составлен протокол об административном правонарушении со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства.

Привлекая к ответственности общество, госинспектор труда в постановлении от 17 июня 2015 года также сослался на указанные обстоятельства.

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось причинение вреда здоровью работника на производстве.

Частью 4 статьи 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 01.09.2012 N 875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом абз. 4 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, если основанием для внеплановой проверки послужило поступление в контролирующие органы информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, она может быть проведена незамедлительно и органы прокуратуры могут быть только извещены о проведении незамедлительной проверки.

В данном случае основанием для проведения проверки явилось причинение тяжкого вреда здоровью работника. Так, из акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления следует, что основанием для проведения проверки явился несчастный случай на производстве с работником общества Л.., в результате которого был причинен тяжкий вред его здоровью.

Пунктом "б" ч.2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан.

В этом случае необходимо согласование с органами прокуратуры проведение такой проверки на основании требований ч.5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что контролирующий орган согласовывал с органами прокуратуры проведение внеплановой проверки в обществе, хотя основанием для проведения такой проверки явилось причинение вреда здоровью работника общества.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что состав административного правонарушения в действиях или в бездействии общества не доказан, поскольку доказательства, собранные с грубым нарушением требований законодательства не могут быть признаны допустимыми.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа судьей городского суда не дана оценка соблюдению контролирующим органом установленной процедуры проведения проверок юридических лиц.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 17 июня 2015 года и решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Ассоциация АЯМ" подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя ООО "Ассоциация строителей Амурско-Якутской магистрали" удовлетворить

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 17 июня 2015 года и на решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 23 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Ассоциация Амуро-Якутской магистрали", отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

Судья З.С. Дьяконова