Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) на решение судьи Мирнинского районного суда РС(Я) от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО),

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 06 мая 2016 года Акционерная компания "АЛРОСА" (ПАО) привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) обратился в Мирнинский районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

03 июня 2016 года судьей Мирнинского районного судом вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения, жалобы компании без удовлетворения.

Представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи по данному делу, мотивируя тем, что выводы должностного лица и судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений порядка проведения специальной оценки условий труда обществом допущено не было.

В судебном заседании представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) Луковцев А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя - заместителя главного государственного инспектора труда в РС (Я) Г. от 28 марта 2016 года в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО)04 апреля 2016г. по 28 апреля 2016 г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства.

В ходе проведения проверки было установлено нарушение требований Трудового кодекса РФ, Федерального закона "О специальной оценке условий труда", а именно, работники не ознакомлены в течение тридцати дней с момента утверждения отчетов о проведении специальной оценки условий труда с их результатами.

По результатам проверки 28 апреля 2016 года лицами, проводившими проверку, составлен акт проверки.

04 мая 2016 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) И. в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

06 мая 2016 года постановлением должностного лица административного органа АК "АЛРОСА" (ПАО) привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей..

03 июня 2016 года судьей Мирнинского районного суда вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения, жалобы компании без удовлетворения.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Из приведенных материалов дела следует, что основанием для привлечения компании к ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили установленные проверкой следующие обстоятельства: с результатами оценки условий труда, отраженными в картах N ... , N ... , N ... , N ... , работники, занятые на соответствующих работах, в отношении рабочих мест которых проводилась специальная оценка труда, в установленные сроки не были ознакомлены.

Оспаривая постановление должностного лица и решение судьи представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) указывает, что рабочим местом подземного горнорабочего на маркшейдерских работах Л. является подземный участок горно-капитальных работ N ... (подземный рудник "Мир"). Это рабочее место было аттестовано картой N ... с которой указанный работник ознакомлен. В связи с чем ознакамливать его с картой N ... со специальной оценкой условий работы на рабочем месте, указанном в карте N ... как того требует административный орган, необходимости не было, поскольку в карте N ... указано не его рабочее место.

Указанный довод жалобы нахожу обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела. Так, с результатами специальной оценки условий труда горнорабочего на маркшейдерских работах (подземный), отраженными в карте N ... (л.д. 124) ознакомлен Л. работающий в подземном участке горно-капитальных работ N ... (подземный рудник "Мир").

Доводы жалобы о том, что с результатами оценки труда, отраженными в картах N ... , N ... , N ... работники не ознакамливались в связи с тем, что были аттестованы рабочие места, которые являются вакантными, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения судьи, по следующим основаниям.

Карта специальной оценки условий труда входит в состав отчета о проведении специальной оценки условий труда, форма которого утверждена Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н.

В строке 020 Карты указывается численность работников, занятых на данном рабочем месте (по штатному расписанию или фактическая) за месяц, предшествовавший заполнению Карты, а также численность работников, занятых на аналогичных рабочих местах, в том числе женщин, лиц в возрасте до 18 лет и инвалидов, допущенных к выполнению работ на данном рабочем месте;

в строке 021 Карты указывается информация о СНИЛС работников (пп. 6,7 п. 5 Инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н).

В соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н, при заполнении Карты специальной оценки условий труда рабочего места в строке 021 указывается СНИЛС занятых на данном рабочем месте работников, в целях осуществления учета периода деятельности, включаемого в стаж работы во вредных (опасных) условиях труда конкретного работника, являющегося основанием для досрочного пенсионного обеспечения таких работников.

В случае изменения кадрового состава и соответственно СНИЛС работников изменение внесенных в Карты специальной оценки условий труда СНИЛС работников может быть осуществлено только при проведении следующей специальной оценки условий труда на данном рабочем месте.

Вновь принимаемые работники (в том числе совместители) на рабочее место, в отношении условий труда которого была ранее проведена специальная оценка условий труда, а также временно переведенные работники должны быть под роспись ознакомлены с результатами такой специальной оценки условий труда (ПИСЬМО от 25 мая 2015 г. N 15-1/В-1929 МИНИСТЕРСТВа ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РФ).

В картах СОУТ N ... N ... , N ... указаны СНИЛС занятых на данном рабочем месте работников, тогда как данных о том, что эти работники ознакомлены с результатами оценки, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене вынесенного решения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об оставлении постановления государственного инспектора труда без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Мирнинского районного суда РС(Я) от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО), оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): З.С. Дьяконова