Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК "Арктика строй" Овчаровой Н.И. на решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК "Арктика строй",

установил:

постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, ООО УК "Арктика строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Событием правонарушения явилось нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно затопление придомовой территории домов, находящихся в управлении ООО УК "Арктика строй" фекальными водами.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало постановление в Якутский городской суд РС(Я). Решением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 09 июня 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Представитель ООО УК "Арктика строй" обратился с жалобой в Верховный Суд РС(Я), в которой просит отменить постановление в виду того, что управляющая компания не занимается услугой "водоотведение", тогда как основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что придомовая территория домов была затоплена фекальными водами. Все зависящие от управляющей компании меры были предприняты, а именно, были направлены письма в МУП ******** ООО УК ******** что не было учтено административным органом и судом. Просит освободить от ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель общества Овчарова Н.И. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя общества, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе санитарного обследования территории ... и ... 12 апреля 2016 года установлены следующие факты нарушения требований санитарного законодательства:

по адресу: ... в придомовой территории отмечаются наледи объемом примерно 15 куб.м., что является нарушением п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно которому система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов, п.2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно которому объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

По адресу: ... в придомовой территории отмечаются наледи объемом примерно 100 куб.м., толщиной 5 см., что является нарушением п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно которому система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и снега и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов, п.2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно которому объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Указанные дома находятся на обслуживании ООО УК "Арктика строй".

Выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил свидетельствуют, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: актом санитарного обследования от 12 апреля 2016 года, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2016 года, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении административного органа и в решении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что управляющая компания не предоставляет услуги "водоотведение" и не может отвечать за то, что из-за переполнения септика произошло затопление придомовой территории фекальными водами, не влечет отмены постановления административного органа и решения судьи, поскольку ООО УК "Арктика" привлечена к ответственности не за то, что воды разлились, а за то, что образовавшиеся наледи под домами и вокруг домов не убирались.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения в силу отсутствия негативных последствий не может быть принят во внимание, поскольку диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

Устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения общества от наказания, а может повлиять только на размер наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган применил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, то есть в размере, определенном низшим пределом санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для отмены решения суда.

Проверив соблюдение административным органом и судом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено каких-либо нарушений.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК "Арктика строй", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова