Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУ РС(Я) "Оленекская районная больница" Кучарова В.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) Кривошапкиной Л.Э. от 13 апреля 2016 года и на решение судьи Мирнинского районного суда РС(Я) от 20 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУ РС(Я) "Оленекская районная больница",

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Кривошапкиной Л.Э. от 13 апреля 2016 года ГБУ РС(Я) "Оленекская районная больница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Мирнинского районного суда РС(Я) от 20 июня 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба учреждения без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ГБУ РС(Я_) "Оленекская районная больница" обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене постановления Государственной инспекции труда в РС (Я) и решения судьи Якутского городского суда, ссылаясь на необоснованность назначения наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Кроме того, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Кучарова В.В. Архипов Э.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Начальник правового отдела, главный государственный инпектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в РС(Я) М. просит оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения больницы к ответственности послужили следующие обстоятельства. ГИТ РС(Я) с 9 марта 2016 года по 1 апреля 2016 года была проведена внеплановая документарная проверка по заявлению юриста больницы К. о нарушении ее трудовых прав, выразившихся в отказе предоставить отпуск с последующим увольнением. В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что К. написала заявление об увольнении 24 февраля 2016 года, а на момент проверки она не была уволена.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства руководство Оленекской районной больницы, получив заявление Кухтуяровой Н.П. от 24 февраля 2016 года о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, до проведения проверки административным органом (с 9 марта 2016 года по 1 апреля 2016 года) не предоставило отпуск с последующим увольнением указанному работнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения учреждением данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11апреля 2016 года, актом проверки от 01 апреля 2016 года, распоряжением о проведении проверки от 09 марта 2016 года, приказом от 20 октября 2015 года о назначении главным врачом Оленекской центральной районной больницы Кучарова В.В.

В соответствии со ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное учреждением деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя больницы сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы об его виновности в совершении данного правонарушения не опровергаются, фактически сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым ранее была дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Вместе с тем, считаю возможным заменить назначенное наказание на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ).

В качестве смягчающего обстоятельства усматриваю привлечение к административной ответственности ГБУ "Оленекская районная больница" за нарушение трудового законодательства впервые.

Таким образом, при наличии смягчающего ответственность обстоятельства, и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу об изменении постановления должностного лица и решения судьи в части назначенного наказания, путем назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) Кривошапкиной Л.Э. от 13 апреля 2016 года и на решение судьи Мирнинского районного суда РС(Я) от 20 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУ РС(Я) "Оленекская районная больница" изменить.

Назначить ГБУ РС(Я) "Оленекская районная больница" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи Мирнинского районного суда РС(Я) оставить без изменения.

Судья: З.С. Дьяконова