Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 г. по делу N 22-1271/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисовой И.Ю.,

судей Соколова В.Н., Шнайдера П.И.,

при секретаре судебного заседания Ли В.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшей ФИО2

осужденного Задворницкого И.Е.,

защитника - адвоката Макаровой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Задворницкого И.Е., апелляционной жалобе адвоката Макаровой О.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 марта 2016 года, которым

Задворницкий И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не трудоустроенный, в браке не состоящий, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 июля 2015 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения избрана в виде заключения по стражу. Срок наказания исчислен с 3 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 июля 2015 года, со 2 июня 2015 года по 2 марта 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, апелляционной жалобы защитника, возражений, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, потерпевшего и представителя потерпевшей, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Задворницкий И.Е. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 имевшем место 18 мая 2015 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Задворницкий И.Е. вину признал частично, показав, что не имел умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 который первым нанес ему удары топорищами по голове.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Задворницкий И.Е. выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Осужденный считает, что судом не учтено, что потерпевший ФИО1 нанес ему два удара топорищем, о чем он давал показания, которые не были приняты судом во внимание, а в основу приговора взяты показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые прямыми очевидцами событий не являлись. Полагает, что ситуацию спровоцировало неадекватное поведение потерпевшего. Действия ФИО1 он воспринял как реальную опасность для себя, выхватил топорище и нанес два незначительных удара потерпевшему при необходимой обороне, умысла на убийство он не имел.

Осужденный оспаривает выводы экспертизы вещественных доказательств по наличию крови на топорище, полагая, что оно носит вероятный характер, топорище изъято и его осмотр проведен в сентябре 2015 года, повреждений в виде открытых ран у ФИО1 не было установлено, не проводилась экспертиза на наличие на топорище, в доме и кровати образца его (осужденного) крови. Считает необоснованными выводы экспертизы трупа потерпевшего о характере телесных повреждений на голове в виде переломов, поскольку ранее "экспертиза, проведенная Малковым (т. 1 л.д. 145-148)", установила, что эти переломы "застарелые". Он не знал о наличии у ФИО1 серьезных травм головы. Полагает, что нет документальных подтверждений, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент преступления был трезв. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова О.Н., осуществлявшая защиту осужденного, выражает несогласие с приговором по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной квалификации действий Задворницкого И.Ю. Указывает, что Задворницкий проживал в доме потерпевшего с его согласия, осуществлял уход, помогал содержать дом, смерть ФИО1 была ему невыгодна. В то же время потерпевший характеризовался отрицательно, в пьяном виде был агрессивен.

Адвокат приводит показания в суде осужденного о том, что потерпевший подошел к спящему Задворницкому, нанес тому удар, отчего у осужденного пошла кровь. В ответ осужденный подошел, усадил на диван потерпевшего и нанес тому два удара топорищем, без замаха и приложения силы. При этом Задворницкий не знал, что у потерпевшего уже имелся старый перелом левой теменной кости, но состояние здоровья потерпевшего ухудшилось, спустя месяц в больнице тот скончался. В действиях осужденного усматривает причинение смерти по неосторожности, умысла на убийство ФИО1 не имел.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Мисайлов А.П. приводит анализ доказательств, полагая, что основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

В судебном заседании Задворницкий И.Е. вину признал частично, показав, что до случившегося между ним и дочерью потерпевшего ФИО3 произошла ссора, после чего он лег спать, проснулся от ударов по голове, которые нанес ему двумя топорищами ФИО1 Он толкнул потерпевшего на кровать, отобрав топорища, одним из которых нанес два быстрых удара по середине головы. При этом попытки встать с кровати потерпевший прекратил, крови на голове у него не было, на следующий день вызвали скорую помощь и потерпевшего увезли в больницу. В явке с повинной он указал обстоятельства содеянного, не нажал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Вина Задворницкого И.Ю. установлена совокупностью доказательств по делу, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Кроме показаний осужденного в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в части того, что он не отрицает возможность наступления смерти ФИО1 от его действий, вина подтверждена показаниями потерпевшей ФИО3 из которых следует, что осужденный после употребления спиртного нанес ей удары, за нее вступился ФИО1 ударов осужденному не наносил, а тот два раза ударил сидящего потерпевшего по голове топорищем, взятым в сенях, отчего у ФИО1 пошла кровь. Потерпевший после этого перестал говорить, тяжело дышал и на следующий день его увезли на скорой помощи. Она сказала, что потерпевший упал на лестнице по просьбе Задворницкого, которого боялась, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что о нанесении ударов осужденным потерпевшему узнал от ФИО3, накануне видел у Задворницкого ссадину на лице, но крови не было, показаниями свидетеля сотрудника скорой помощи Масальцева А.А. о том, что он доставлял ФИО1 в больницу, тот был в сознании, общался жестами, оглашенными показаниями свидетеля врача Малкова А.А., о том, что черепно-мозговая травма у ФИО1 была диагностирована не сразу после поступления в больницу, наряду с линейным переломом теменной кости слева у потерпевшего был установлен вдавленный застарелый перелом, с наличием рубцов, что повлияло лишь на длительность заживления послеоперационной раны.

Кроме того, вина осужденного нашла подтверждение протоколом осмотра места происшествия - "данные изъяты", где было обнаружено и изъято топорище, заключением эксперта о возможности образования обнаруженной на топорище крови от ФИО1 заключением экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений на трупе ФИО1 причине его смерти от закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга, перелома теменной и височной костей, возникшей от ударов, а не в результате иных факторов, связанных со здоровьем потерпевшего, протоколами следственного эксперимента, проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО3 протоколом явки с повинной Задворницкого И.Е. и другими доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции путем непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется.

Доводы осужденного, приведенные им в апелляционной жалобе, а также соответствующие доводы адвоката, связанные с неправильным, по их мнению, установлением фактических обстоятельств дела, неверной оценкой доказательств и неправильной квалификации действий Задворницкого И.Е., являлись предметом рассмотрения, тщательно проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом, признавших эти доводы необоснованными, опровергнутыми доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Данных о заинтересованности потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4 на которых указывает осужденный, причин для его оговора не установлено. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. Остальные доказательства, на которые судом сделана ссылка в приговоре, оценены в их совокупности, признаны допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Суд правильно квалифицировал действия Задворницкого И.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Преступление, как верно установлено судом, совершено на почве употребления спиртных напитков, неприязни осужденного к потерпевшему, со стороны которого перед тем, как ему Задворницким И.Е. были причинены телесные повреждения, противоправного либо иного провоцирующего поведения не допущено.

Наказание Задворницкому И.Ю. судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, его личности, влияния наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной осужденного, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившегося в вызове скорой помощи, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд правильно признал особо опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вопреки доводам апелляционных жалоб, установление последнего обстоятельства при наличии соответствующих показаний об этом свидетелей, не требует проведения дополнительных исследований и документального подтверждения.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Задворницкому И.Е. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 марта 2016 года в отношении Задворницкого И. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья