Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2016 г. по делу N 22-1327/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Шнайдера П.И., Тебеньковой Н.Е.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденной Головань М.А.,

защитника - адвоката Губаревой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ли В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям заместителя прокурора и прокурора Первомайского района г. Ижевска УР и апелляционным жалобам осужденной Головань М.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года, которым

Головань М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", "данные изъяты", не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к штрафу в размере 500 000 рублей, на основании ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

за М. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 06 апреля 2016 года Головань М.А., являвшаяся директором ООО ТД " "данные изъяты"", признана виновной в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что в период октябрь - октябрь 2010 года директор ООО ТД " "данные изъяты"" Головань М.А., осознававшая факт отсутствия у общества основных средств и имущества для исполнения обязательства, заключила государственный контракт с М., согласно которому общество обязалось поставить автомобили. При этом Головань М.А. действовала путем обмана, обязательства по контракту исполнять не намеревалась. В дальнейшем, получив по контракту аванс в размере 3 544 704 рубля на расчетный счет, открытый в банке на территории г. Ижевска, Головань М.А. обязательства по поставке автомобилей не исполнила, похищенными денежными средствами в виде аванса распорядилась по своему усмотрению.

В апелляционных представлениях прокурор выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. По мнению прокурора, судом необоснованно применены положения ст. 10 УК РФ и действия Головань М.А. переквалифицированы на ч.2 ст. 159.4 УК РФ. При этом судом сделан необоснованный и противоречивый вывод о том, что "виновность подсудимой в совершении преступления по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей". Данные выводы могли повлиять на решение вопроса квалификации действий осужденной, правильность применения уголовного закона. Указывает, что подсудимой предоставлено последнее слово без участия адвоката, от которого Головань М.А. не отказывалась, в связи с чем участие адвоката в силу ч.1 ст. 51 УК РФ является обязательным. Отсутствие защитника повлекло нарушение права на защиту. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осужденная Головань М.А. высказывает несогласие приговором, считает, что доказательства преднамеренности неисполнения договорных обязательств по делу отсутствуют. Работа по исполнению контракта велась, они искали поставщиков, в том числе, в Санкт-Петербурге, однако обязательства по нему не исполнены по независящим от нее обстоятельствам в связи с отсутствием техники и приостановление деятельности завода "данные изъяты", при этом потерпевшая сторона не шла на уступки по поставке другой техники. Данные факты подтверждаются перепиской с М., показаниями свидетелей, информацией с сайта завода "данные изъяты", размещенной на его сайте. Указывает, что в связи с невозможностью исполнения контракта она официальным письмом от 20 июня 2011 года попросила заказчика расторгнуть договор по соглашению сторон и принять аванс, однако заказчик отказался. По мнению осужденной, выводы суда в приговоре не соответствуют действительности, показания свидетелей Т., М., С. судом искажены для вынесения обвинительного приговора. Из показаний свидетеля М. следует, что у общества были предложения по поставке техники, были выезды для ее осмотра, велось общение с заказчиком. Высказывает несогласие с показаниями свидетеля К. и его заключением о плохом финансовом состоянии общества. Деятельность ООО ТД " "данные изъяты"" проверялась финансовыми компаниями СК " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", которые приняли решение о финансировании коммерческой деятельности организации. При этом судом проигнорированы несколько десятков финансовых предложений от организаций, готовых предоставить финансовое сопровождение сделок. Вывод суда об отсутствии у общества оборотных средств опровергается заключением эксперта N, согласно которому в период ноябрь-декабрь 2010 года по счету ООО ТД " "данные изъяты"" прошло 13 699 103 рублей. Судом не дана оценка заключению эксперта, согласно которому невозможно определить, на какие цели израсходованы указанные денежные средства, полученные по госконтракту. По мнению осужденной, согласно решением Арбитражного Суда КБР от 04.10.2011 установлено, что на основании п. 11.2 госконтракта он действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, данный факт подтвердил и представитель потерпевшего К ... Считает, что ни одно из оглашенных прокурором письменных доказательств не является доказательством ее вины в совершении преступления. Обращает внимание, что последнее слово проведено судом без участия защитника Губаревой Л.С., при этом суд прервал ее выступление, указав, что последнее слово - это " ... когда вы признаете вину и прочее, а вы мне тут прения. Я это во внимание принимать не буду". По мнению осужденной, судом нарушено ее конституционное право на защиту. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Самойлова Т.Н. апелляционные представления поддержала, просила приговор отменить в связи с нарушением права осужденной на защиту.

Защитник Губарева Л.С. апелляционную жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения, предложила вынести по делу оправдательный приговор. Считает, что умысел на завладение денежными средствами у Головань М.А. отсутствовал.

Осужденная Головань М.А. мнение защитника поддержал, дала пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы, просила ее оправдать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Доводы Головань М.А. и прокурора о нарушении судом первой инстанции права осужденной на защиту являются обоснованными.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

Согласно положениям ч.1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции защиту Головань М.А. по соглашению осуществляла защитник Губарева Л.С. Вместе с тем, 06 апреля 2016 года последнее слово подсудимой представлено в отсутствие защитника Губаревой Л.С.

Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания, а также справкой Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 15 июля 2016 года о занятости Губаревой Л.С. 06 апреля 2016 года с 09 часов в ином судебном заседании.

При этом в материалах дела какие-либо письменные заявления Головань М.А. об отказе от услуг защитника при выступлении в последнем слове отсутствуют. Таким образом, участие защитника на данной стадии по настоящему уголовному делу являлось обязательным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ.

Приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах. Вопросы о виновности или невиновности подсудимой, применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, подлежат разрешению при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Настоящим приговором мера пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Оснований для избрания в отношении Головань М.А. меры пресечения в настоящее время судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года в отношении Головань М. А. отменить, апелляционные представления прокурора и апелляционные жалобы осужденной Головань М.А. удовлетворить частично.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев