Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 г. по делу N 22-1454/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Шнайдера П.И., Малютиной В.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Носкова А.С.,

защитника - адвоката Перевозчикова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ли В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Енаторова М.С. на

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года, которым

Енаторов М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" судимый

- 18 января 2006 года "данные изъяты"

- 05 июля 2006 года "данные изъяты"

- 14 июля 2006 года "данные изъяты"

- 28 января 2008 года "данные изъяты"

- 16 января 2013 года "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с предпринимательской деятельность, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,

гражданский иск прокурора Увинского района УР удовлетворен, с Енаторова М.С. в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального вреда взыскано 11 034 524 рубля,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, выслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 17 мая 2016 года Енаторов М.С., фактически руководящий ООО " "данные изъяты"", осужден за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с указанной организации за 4 квартал 2013 года путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Согласно судебному решению преступление совершено Енаторовым М.В. в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года, осужденный уклонился от уплаты НДС в сумме 11 034 524 рубля, что составляет 98,8 % подлежащих уплате сумм налогов и сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Приговор вынесен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Енаторов М.В. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. По мнению осужденного, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 64 от 28.12.2006, ст. 143 НК РФ ущерб государству (бюджету Российской Федерации) путем неуплаты НДС причинен юридическим лицом ООО " "данные изъяты"", а не физическим лицом, то есть им. Считает, что обязанность уплатить указанной налог возложена на ООО " "данные изъяты"". Указывает, что меры по взысканию с ООО " "данные изъяты"" суммы неуплаченного налога не принимались. Судом неверно истолкована диспозиция ст. 1064 ГК РФ, по настоящему уголовному делу ущерб причинен не юридическом лицу, а государству. В судебном заседании исковые требования он не признавал, а лишь подтвердил размер установленного ущерба в виде неуплаченного налога. Предлагает приговор в части удовлетворения исковых требований изменить.

В возражении на жалобу государственный обвинитель предлагает приговор оставить без изменения, считает, что вред причинен преступными действиями Енаторова М.М., в связи с чем ущерб обоснованно взыскан с осужденного.

В судебном заседании защитник Перевозчиков С.Н. апелляционную жалобу поддержал, считает, что ответственность за неуплату налога несет организация, предложил переквалифицировать действия Енаторова М.С. на ч.1 ст. 199 УК РФ и освободить его от наказания, приговор в части гражданского иска отменить.

Прокурор Носков А.С. просил переквалифицировать действия Енаторова М.С. на ч.1 ст. 199 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, освободить осужденного от наказания в связи с истечением срока давности. Приговор в части гражданского иска предложил отменить с направлением на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить с применением положений ст. 10 УК РФ, приговор в части гражданского иска отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В суде первой инстанции Енаторову М.С. разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора в части признания Енаторова М.С. виновным и назначения ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Енаторов М.С. обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Действия осужденного на момент вынесения приговора верно квалифицированы судом первой инстанции по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены вступившие в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения, пункт 1 примечаний к ст. 199 УК РФ изложен в следующей редакции:

"Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей."

В соответствии с положениями ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно материалам дела осужденный Енаторов М.С. уклонился от уплаты НДС в сумме 11 034 524 рубля, что составляет 98,8 % подлежащих уплате сумм налогов и сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Внесенные в примечание к ст. 199 УК РФ изменения влекут переквалификацию действий и улучшают положение осужденного, в связи с чем имеют обратную силу.

При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат переквалификации на ч.1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств, препятствующих переквалификации действий Енаторова М.С. с учетом рассмотрения уголовного дела в рамках особого порядка судебного разбирательства, не имеется. Для принятия судом апелляционной инстанции данного решения не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства преступного деяния каким-либо образом не изменяются.

С учетом личности Енаторова М.С., ранее судимого за совершение корыстных преступлений, характер и степень общественной опасности преступного деяния, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения менее строгого наказания не имеется. При этом судебная коллегия считает возможным исправления осужденного без реального лишения свободы, а также без назначения дополнительного наказания.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ возложение на осужденных обязанностей встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не требуется. Оснований для возложения на Енаторова М.С. предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ либо иных обязанностей не имеется.

В соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Согласно материалам дела и обжалуемому приговору Енаторовым М.С. совершены преступные действия по уклонению от уплаты НДС в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ преступное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем Енаторов М.С. подлежит освобождения от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, мотивировка принятого по гражданскому иску решения в приговоре фактически отсутствует.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца. В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Оценка соответствия искового заявления прокурора указанным требованиям закона судом первой инстанции не дана.

Согласно просительной части искового заявления прокурором района предложено взыскать с Енаторова М.С. денежные средства - сумму неуплаченных налогов, при этом в ней отсутствует указание, в чью пользу подлежит взысканию данная сумма.

В соответствиями с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, взыскав с осужденного сумму именно в счет возмещения материального вреда в пользу Российской Федерации, при этом не указал наименование бюджета, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. Наряду с этим, из судебного решения не следует, что взыскиваемый с Енаторова М.С. вред причинен именно совершенным последним преступным деянием.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований закона в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не предпринял предусмотренных законом мер к надлежащему разрешению иска прокурора, не установилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Вышеуказанные нарушения закона при разрешении гражданского иска не устранимы в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства. В связи с этим приговор в части гражданского иска подлежит отмене, дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения в части гражданского иска фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных им доводов по иску в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

При новом рассмотрении гражданского иска суду первой инстанции необходимо проанализировать в совокупности и взаимосвязи нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, налогового законодательства, регламентирующие порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением, связанным с уклонением от уплаты налога применительно к ст. 199 УК РФ, определить предмет и суть заявленного прокурором иска, проверить доводы искового заявления о необходимости распространения данного порядка возмещения ущерба на осужденного Енаторова М.С., дать оценку доводам последнего о необходимости взыскания причиненного вреда с ООО "Лана" и обоснованности заявленных к осужденному исковых требований, по результатам принять законное и обоснованное решение в рамках гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены судебного решения либо изменения приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года в отношении Енаторова М. С. изменить.

Переквалифицировать действия Енаторова М.С. с п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ на ч.1 ст. 199 УК РФ (пункт 1 примечания к ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 года.

На основании ст. 78 УК РФ освободить Енаторова М.С. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года в отношении Енаторова М. С. в части разрешения гражданского иска прокурора Увинского района УР о взыскании с Енаторова М.С. денежных средств - суммы неуплаченных налогов отменить, апелляционную жалобу Енаторова М.С. удовлетворить частично.

Передать дело в части гражданского иска прокурора Увинского района УР о взыскании с Енаторова М.С. денежных средств - суммы неуплаченных налогов на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Енаторова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев