Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2016 г. по делу N 22-1472/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Шнайдера П.И., Малютиной В.И.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденной Ворончихиной О.Н.,

защитника - адвоката Батаковой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Ли. В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Ворончихиной О.Н.

на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 года, которым

Ворончихина О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" УАССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимая

- 15 октября 2003 года "данные изъяты"

- 10 февраля 2004 года "данные изъяты"

приговором от 24 августа 2005 года отменено условное осуждение по приговорам от 15 октября 2003 года и от 10 февраля 2004 года, на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, постановлением Сарапульского городского суда УР от 27 сентября 2007 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 22 дня,

- 14 апреля 2008 года "данные изъяты"

- 22 января 2009 года "данные изъяты"

- 14 сентября 2012 года "данные изъяты"

- 01 апреля 2014 года "данные изъяты"

- 18 июня 2014 года "данные изъяты"

- 09 сентября 2014 года "данные изъяты"

- 21 сентября 2015 года "данные изъяты"

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 сентября 2015 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания подлежит исчислению с 29 апреля 2016 года, в срок лишение свободы зачтено время содержания под стражей в период с 15 декабря 2015 года по 28 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 29 апреля 2016 года Ворончихина О.Н. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, преступление совершено 30 июня 2015 года в г. Глазов.

В апелляционной жалобе осужденная Ворончихина О.Н. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью. По мнению осужденной, она обратилась к малознакомому С. для приобретения наркотиков "соль" или "героин". До передачи денег С. она не знала, что вместе с наркотиком "соль" будет находиться "спайс", с просьбой о его приобретении она не обращалась, так как "спайс" не употребляла. Приобрела "спайс" вынуждена, поскольку он необходимо было быстрее приобрести "соль". Считает, что умысел на приобретение "спайса" сформировался в силу ее заболевания наркоманией и под давлением внешних обстоятельств. По мнению осужденной, при назначении наказания суд не в полной мере учел ее поведение после совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, указание на лицо, у которого приобрела наркотики, а также наличие тяжких неизлечимых заболеваний. Судом необоснованно учтена ее судимость по приговору от 24 августа 2005 года, данная судимость погашена 23 апреля 2015 года. Считает, что учет погашенной повлекло назначение ей чрезмерно сурового наказания. Просит рассмотреть вопрос о применении при назначении наказания положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражении на жалобу помощник прокурора района указывает, что вина осужденной доказана совокупностью доказательств, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым. Указывает, что сбытчик наркотических средств сообщил осужденной, что положил в закладку также и наркотик "спайс", однако Ворончихина О.Н. не отказалась от преступных намерений и незаконно приобрела наркотическое средство. Доводы осужденной о погашении судимости являются несостоятельными, судимость по приговору от 24 августа 2005 года "присоединялась" по правилам ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к иным приговорам, в связи с чем данная судимость не является погашенной. Предлагает приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная Ворончихина О.Н. жалобу поддержала.

Защитник Батакова Е.В. жалобу осужденной поддержала, предложила приговор изменить, смягчить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств и состояния здоровья осужденной.

Прокурор Самойлова Т.Н. возражения поддержала, дала аналогичные пояснения, предложила приговор оставить без изменения. Считает, что оснований для исключения судимости по приговору от 24 августа 2005 года не имеется, она присоединена на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем должна быть отражена во водной части приговора.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Ворончихиной О.Н. судимости по приговору от 24 августа 2005 года. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - показаниями Ворончихиной О.Н. при допросах в ходе предварительного следствия и ходе судебного заседания, показаниями свидетелей, а также материалами дела. Указанные доказательств согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденной виновной в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны защиты. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ворончихиной О.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

В ходе допросов, а также при проверке показаний на месте на предварительном следствии Ворончихина О.Н. вину в совершении преступления признала, дала показания, идентичные обстоятельствам совершения преступления, установленным судом первой инстанции.

Так, из показаний Ворончихиной О.Н. следует, что 30 июня 2015 года она передала молодому человеку денежные средства за наркотик "соль", после чего по его указанию забрала-из под балкона дома наркотики "соль" и "спайс", через некоторое время ее задержали сотрудники полиции. Указанные показания оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оглашенные в суде первой инстанции показания Ворончихина О.Н. подтвердила.

Кроме того, вина осужденной подтверждается показаниями сотрудников полиции, участвующих в задержании и личном досмотре Ворончихиной О.Н., а также понятых. Необходимо отметить, что содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Существенных противоречий между показаниями Ворончихиной О.Н. и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не имеется.

Вина осужденной подтверждается и материалами дела, в том числе, протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто. Указанные доказательства согласуются с показаниями осужденной и свидетелей.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при назначении и проведении судебных экспертиз также не допущено, заключения экспертов мотивировано и не противоречит другим доказательствам обвинения. Оснований сомневаться в компетенции и объективности экспертов не имеется, нарушений процедуры проведения экспертных исследований не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены все ходатайства участников процесса.

С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, поведения осужденной в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Ворончихиной О.Н. по настоящему делу.

При таких обстоятельствах действия Ворончихиной О.Н. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии у нее информации о приобретении и хранении наркотического средства "спайс", такие доводы в суде первой инстанции Ворончихиной О.Н. не приведены.

Из показаний Ворончихиной О.Н. в ходе расследования дела прямо следует, что последняя осознавала факт незаконности приобретения и дальнейшего хранения наряду с наркотиком "соль" и наркотического средства "спайс", которой со слов молодого человека ей положили в качестве "подарка-бонуса".

При допросе свидетель Т. проводившая личный досмотр Ворончихиной О.Н., а также понятые Т. показали, что в ходе личного досмотра осужденная прямо сообщила о наличии у нее наркотика "соль", а в полимерном пакетике наркотического средства, "называемого "спайс".

Таким образом, факт осведомленности Ворончихиной О.Н. о названиях незаконно приобретенных и хранимых без цели сбыта наркотических средств подтвержден совокупностью допустимых доказательств.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ правильно определилвид и срок наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Судом мотивировано назначение Ворончихиной О.Н., совершившей при особо опасном рецидиве тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последней возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. Осужденная ранее неоднократно судима, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, употребляет наркотические средства.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, является обоснованным.

Назначенное осужденной наказание за преступное деяние судебная коллегия признает справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии отягчающего наказания обстоятельства Ворончихиной О.Н. назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом не назначено дополнительное наказание. Назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание также является справедливым.

Нарушений требований закона при назначении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" УР от 24 августа 2005 года Ворончихина О.Н. осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ (2 факта) к лишению свободы, освобождена от отбывания данного наказания 23 апреля 2012 года.

Согласно ч.3 ст. 86 УК РФ судимость за указанные преступные деяния, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Ворончихиной О.Н. преступления судимость по указанного приговору погашена, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы прокурора о необходимости учета указанной судимости в связи с применением по приговору от 24 августа 2005 года положений ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ противоречат уголовному закону, При решении вопроса о погашении судимости подлежит учету лишь тяжесть преступных деяний, за которые лицо осуждено данным приговором. Указание во вводной части судебных решений на приговор от 24 августа 2005 года допустимо лишь в части применения положений ст. 70 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах ссылка на наличие у Ворончихиной О.Н. судимости по приговору от 24 августа 2005 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора. Вместе с тем, исключение судимости не влияет на справедливость назначенного осужденной наказания, данная судимость судом первой инстанции каким-либо образом при назначении наказания, в том числе при определении рецидива преступлений, не учитывалась.

Оснований для отмены судебного решения либо его изменения в иной части и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 года в отношении Ворончихиной О. Н. изменить, апелляционную жалобу осужденной Ворончихиной О.Н. удовлетворить частично.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Ворончихиной О.Н. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" УР от 24 августа 2005 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворончихиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев