Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 г. по делу N 22-1510/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

судей Тебеньковой Н.Е. и Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденного Степанова Е.О.,

защитника - адвоката М.Г.В.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрела в судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2016 года уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Буторина С.Н., апелляционным жалобам осужденного Степанова Е.О. и его защитника М.Г.В. на приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года, которым

Степанов Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 17 января 2007 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 26 апреля 2012 года освобожден 11 мая 2012 года условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 6 месяцев 22 дня,

осужден по:

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Степанов Е.О. находится под стражей.

Срок отбывания наказания исчисляется с 28 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания в период с 29 июля 2015 года по 27 апреля 2016 года.

Удовлетворены исковые требования В.К.В. к Степанову Е. О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано со Степанова Е. О. в пользу В.К.В. причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты") рублей 00 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М., поддержавшей доводы представлений, об отмене приговора, выступление осужденного Степанова Е.О. и его защитника М.Г.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Степанов Е.О. судом признан виновным по ч.1 ст.162 УК РФ - разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья и по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконном ношение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Степанов Е.О. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Буторин С.Н. выразил несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда и назначением чрезмерно мягкого наказания. Считает, что суд без должного мотивирования, противопоставляя в приговоре выводы, о применении пистолета при совершении Степановым Е.О. разбойного нападения на потерпевшего с приставлением данного оружия к телу потерпевшего, угрожая им и создавая при его использовании реальную опасность для жизни и здоровья последнего, необоснованно, приводя лишь сведения о том, что последний выстрелов не производил и ударов пистолетом не наносил, незаконно исключил из объема обвинения Степанова Е.О. квалифицирующий признак с использованием оружия. Указанный вывод суда противоречит установленным в суде обстоятельствам дела, доказательствам собранным и исследованным в суде, а также требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", указавшем о необходимости при квалификации установления осознанности стерпевшего и применении в отношении него оружия и создания в связи с его применением угрозы для его жизни и здоровья. Кроме того, суд неправильно определилв действиях Степанова Е.О. относительно совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ рецидив преступлений, который является простым, суд определил- опасный. Помимо этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора не в полной мере мотивировал свою позицию относительно доводов приведенных защитой в прениях, в части признания доказательств недопустимыми. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Степанов Е.О. и его защитник - адвокат М.Г.В. находит приговор незаконным, приводят подробный анализ исследованным в судебном заседании доказательствам и считают, что как предварительное, так и судебное следствие по делу имело исключительно обвинительный уклон, право на защиту Степанова Е.О., как лица привлекаемого к уголовной ответственности неоднократно нарушалось в указанных выше стадиях, материалы уголовного дела, с учетом приобщенных в суде, при сравнении имеют признаки подлога, фальсификации. Вина Степанова Е.О. в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего полного подтверждения, в том числе в связи с имеющимися не устраненными и не устранимыми сомнениями в его виновности. Более того, отсутствуют прямые доказательства виновности Степанова Е.О. в инкриминируемых ему деяниях указывающих на его присутствие в автомобиле потерпевшего, в том, что Степанов Е.О., когда либо, держал в руках изъятый револьвер и денежную купюру. Ряд следственных, процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах уголовного дела, фактически не проводилось, либо проводилось с нарушениями, ряд протоколов имеют также признаки внесенных и никем не заверенных исправлений. Более того, протокол личного досмотра Степанова Е.О. содержит исправления, и признаки дополнений не заверенных участвующими лицами, а также, по мнению защиты, как предварительное, так и судебное следствие было не полным, проведенными с грубейшими нарушениями, как Российского законодательства, так и ратифицированных международных договоров, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Изъятая же купюра достоинством в 1000 рублей, не была исследована в суде, а была утрачена, однако она была признана судом доказательством по данному уголовному делу. Считают, что если бы какое-либо лицо совершило бы разбойное нападение на потерпевшего В.К.В. при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, то действия такого лица следовало бы квалифицировать согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", не по ч.2 ст. 162 УК РФ, а по ч.1 ст. 162 УК РФ, при этом исключив из обвинения квалифицирующий признак "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Помимо этого, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Кроме того, в случае, если бы Степанов Е.О. действительно совершил инкриминируемые ему деяния, то в его действиях по ч.1 ст.222 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений. Также, судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего в части размера наказания, поскольку потерпевший В.К.В. простил Степанова Е.О., просил суд строго его не наказывать. Всему тому приводят доводы. Просят приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Предусмотренные гл.11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, выводы суда о его виновности в совершении преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего и свидетелей детальны, последовательны, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами в совокупности. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц судом первой инстанции не установлено и стороной защиты не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 23 постановления от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N23), при квалификации действий виновного по ч.2 ст.162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, либо имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Так, согласно установленным судом обстоятельствам в описании преступного деяния в приговоре, Степанов Е.О. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов, но не позднее "данные изъяты" часов, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю марки ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованному возле "адрес", где на переднем водительском сиденье находился В.К.В. и, для достижения преступного результата, с целью облегчения совершения преступления, попросил В.К.В. довезти его до ТРК " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", на что последний, не предполагая о преступных намерениях Степанова Е.О., согласился. После чего, Степанов Е.О. сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, где действуя умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий, желая обогатиться незаконным и общественно-опасным способом, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, с целью сломления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, приставив, имеющийся при себе револьвер, к груди В.К.В. справа в область подмышечной впадины, угрожая тем самым применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, потребовал немедленной передачи ему денежных средств, принадлежащих последнему. В.К.В., испугавшись действий Степанова Е.О. воспринимая угрозу пистолетом как опасную для жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления, был вынужден отдать принадлежащие ему денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Далее Степанов Е.О. не останавливаясь на достигнутом, также удерживая револьвер у груди В.К.В. справа в области подмышечной впадины открыто похитил с передней панели автомобиля имущество и документы, принадлежащие В.К.В., всего на сумму "данные изъяты" рублей, таким образом, незаконно завладел ими. После чего, Степанов Е.О. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое незаконное владение, чем причинил потерпевшему В.К.В. нравственные страдания, моральный вред, связанные с угрозой его жизни и здоровью и материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Из описанных судом обстоятельств следует, что Степанов Е.О. угрожал револьвером, который согласно заключения N 1197 от 8 сентября 2015 года является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, применял лишь в качестве средства устрашения, демонстрируя его для придания реальности угрозы, при этом для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, указанный пистолет не использовал, и использовать не намеревался и не применял этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшего, и вывод суда о наличии квалифицирующего признака разбоя - применение предмета, используемого в качестве оружия, учитывая установленные обстоятельства, несостоятелен, имелась лишь угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что согласно заключения эксперта N 1197 от 8 сентября 2015 года в момент совершения нападения Степановым Е.О. на потерпевшего, патронов в пистолете не было, камера барабана и канал ствола были пусты. Свидетели Ш.А.В., Б.И.С., подтвердили, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что револьвер был не заряжен, что исключает наличие умысла у подсудимого на применение пистолета по прямому назначению в качестве оружия, с данным утверждением соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем доводы апелляционных представлений о незаконном исключении судом первой инстанции из объема обвинения Степанова Е.О. квалифицирующего признака "с использованием оружия" и необходимости квалификации действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ, судебная коллегия не может признать соответствующей требованиям уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершение разбойного нападения с применением предмета в качестве оружия.

Таким образом, с учетом изложенного, исключение квалифицирующего признака разбоя, совершенного "с применением оружия" и изменение судом первой инстанции квалификации действий осужденного с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, судебная коллегия находит законной и обоснованной, поскольку если лицо угрожало незаряженным оружием (камера барабана и канал ствола были пусты), не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, имеющийся при нем пистолет в качестве оружия не применял, выстрелов из него не производил, удары им не наносил, телесных повреждений им не причинял, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по ч. 1 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционных жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств.

Неосновательными являются утверждения апелляционных жалоб о нарушении прав Степанова Е.О. и об обвинительном уклоне судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовался правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе о проведении ряда экспертиз, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства и фальсификации данного уголовного дела, как считает сторона защиты, судебная коллегия, находит необоснованными.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд правильно установилв качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому преступлению - состояние его здоровья и в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы, как апелляционных представлений, так и апелляционных жалоб о неправильном определении вида рецидива относительно совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, судебная коллегия находит не существенными, поскольку не влияют на выводы суда о не применении ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции, обосновывая невозможность применения ст.73 УК РФ указал в действиях осужденного на наличие особо опасного рецидива преступлений, который только возможен по данному уголовному делу, в соответствие с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, при совершении тяжкого преступления, то есть по ч.1 ст.162 УК РФ, а ни как по ч.1 ст.222 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, на что имеется указание в мотивировочной части приговора.

При совокупности преступлений, обосновывая невозможность применения ст.73 УК РФ, указывается вид рецидива наиболее тяжкого преступления и не требуется указывать вид рецидива по каждому преступлению, что и сделал суд первой инстанции.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилместо отбывания назначенного Степанову Е.О. наказания, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года в отношении Степанова Е. О., оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Буторина С.Н. и апелляционные жалобы осужденного Степанова Е.О. и его защитника М.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна

Судья Верховного суда

Удмуртской республики Е.Н. Спирин