Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2016 г. по делу N 22-1538/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

судей Тебеньковой Н.Е., Дементьева Д.Е.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвокатов: Меркушевой Н.В., представившей удостоверение N и ордер N; Глазова А.В., представившего удостоверение N и ордер N; Батаковой Е.В., представившей удостоверение N и ордер N,

осужденных: Шалаевой Н.А., Акмаровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора "адрес" УР Шамаева А.А., апелляционной жалобе адвоката Меркушевой Н.В., действующей в интересах осужденной Акмаровой Т.В. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШАЛАЕВА Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес" Удмуртской АССР, гражданка Российской Федерации, "данные изъяты" зарегистрированная и проживающая по адресу: УР, "адрес", судимая:

- 27 августа 2015 года "данные изъяты"

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, в течении семи дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в данный орган, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения осужденной Шалаевой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Малопургинского районного суда УР от 27 августа 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

АКМАРОВА Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрирована и проживающая по адресу: "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты" не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, в течение семи дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в данный орган, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения осужденной Акмаровой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ГАЙДАМАКИНА А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкаг.Ижевска Удмуртской АССР, зарегистрированная по адресу: УР, "адрес", проживающая по адресу: УР, "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты" "данные изъяты", не судимая,

Осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять без уведомления специализирована государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, в течение семи дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в данный орган, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения осужденной Гайдамакиной А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски удовлетворены. Взыскано с Шалаевой Н.А. и Акмаровой T.В. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 560 608 (пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот восемь) рублей 40 копеек, солидарно.

Взыскано с Шалаевой Н.А. и Гайдамакиной А.Ю. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 65 900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, солидарно.

Гражданские иски М. о взыскании материального ущерба в результате незаконно полученных завышенных доплат к заработной плате за завышенные объемы по заготовке сельхозпродукции и завышенные объемы розничного товарооборота к Акмаровой Т.В. в сумме 18 102 рублей 47 копеек, к Гайдамакиной А.Ю. в сумме 2020 рублей 17 копеек оставлены без рассмотрения, за М. признано право на обращение с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест имущества, принадлежащего Акмаровой Т.В., Гайдамакиной А.Ю., Шалаевой Н.А., оставлен без изменения, для целей возмещения ущерба, причиненного преступлением М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Тебеньковой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденных, адвокатов, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаева Н.А., Акмарова Т.В. и Гайдамакина А.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, а именно хищении денежных средств, принадлежащих М., путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору. Акмарова Т.В. и Шалаева Н.А. - в крупном размере, Гайдамакина А.Ю. - с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Шалаева Н.А., Гайдамакина А.Ю. вину в предъявленном обвинении признали полностью. Подсудимая Акмарова Т.В. вину признала частично, в части передачи Шалаевой денежных средств.

В апелляционном и дополнительных представлениях прокурор Малопургинского района УР выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что в нарушении закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указано в каком размере подлежат удовлетворению гражданские иски представителя потерпевшего. По мнению прокурора, признание в качестве смягчающего обстоятельства признание вины осужденной Акмаровой Т.В. является недопустимым, так как в ходе судебного следствия она вину не признавала. В ходе судебного следствия установлено, что у Акмаровой умысла на хищение 10 000 рублей в начале апреля 2013 года около 16 часов не было, деньги из кассы передала Шалаевой по её просьбе, обещавшей вернуть выданную сумму. В связи с чем оснований для вменения данного эпизода в вину Акмаровой у суда не имелось. Также не было умысла на хищение денежных средств в размере 5000 рублей у Гайдамакиной в один из дней августа 2013 года около 16 часов, деньги из кассы передала Шалаевой по её просьбе, обещавшей вернуть выданную сумму. В связи с чем оснований для вменения данного эпизода в вину Гайдамакиной у суда не имелось. При описании преступных деяний Акмаровой Т.В. судом указано на использование служебного положения, вместе с тем, указанный квалифицирующий признак Акмаровой Т.В. не вменялся. В нарушение разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд в резолютивной части приговора указал о назначении Шалаевой, Акмаровой, Гайдамакиной основного наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Просит приговор отменить, дело направить на новой судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Меркушева Н.В. в защиту интересов осужденной Акмаровой Т.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. По мнению адвоката, неверно квалифицированы действия ее подзащитной, считает, что действия Акмаровой Т.В. следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в свершении преступления Шалаевой Н.А. Считает, что исключению из обвинения подлежал эпизод от начала апреля 2013 года, когда Шалаева Н.А. обратилась к Акмаровой Т.В. с просьбой дать в долг10 000 рублей, при этом Шалаева обязалась вернуть данную сумму в конце месяца, при передаче денег Акмарова Т.В. не имела никакого преступного умысла. В соответствии с данной квалификацией, степенью участия в совершении преступления должен быть разрешен и гражданский иск. Просит приговор отменить, вынести по уголовному делу новый приговор, которым изменить квалификацию действий Акмаровой Т.В. и в удовлетворении иска потерпевшего в отношении Акмаровой Т.В. отказать.

Приговор осужденными Гайдамакиной А.Ю., Шалаевой Н.А. не обжалован.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление, в отсутствие осужденной Гайдамакиной А.Ю., представителя потерпевшего, надлежащим образом извещенных о дате апелляционного рассмотрения дела, с участием адвокатов по назначению суда, в связи с наличием письменных ходатайств осужденных.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления и дополнений к нему поддержал в полном объеме.

Защитник - адвокат Меркушева Н.В., действующая в интересах Акмаровой Т.В., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Осужденная Акмарова Т.В. доводы жалобы адвоката полностью поддержала.

Защитник - адвокат Глазов А.В., действующий в интересах осужденной Шалаевой Н.А. просил приговор в отношении Шалаевой Н.А. оставить без изменения.

Осужденная Шалаева Н.А. с доводами адвоката согласна.

Защитник - адвокат Батакова Е.В., действующая в интересах осужденной Гайдамакиной А.Ю. просила приговор в отношении Гайдамакиной А.Ю. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного и дополнительных представлений, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Акмаровой Т.В., Шалаевой Н.А., Гайдамакиной А.Ю. проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в условиях равноправия и состязательности сторон.

Все представленные доказательства по делу судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновных.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Шалаевой Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, Гайдамакиной А.Ю., Акмаровой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания Шалаевой Н.А., Гайдамакиной А.Ю., Акмаровой Т.В., которые не отрицали факта хищения денежных средств М. указанным в приговоре способом из кассы магазина "адрес", показания представителя потерпевшего Г. свидетелей Г., М., М., Г,, Н., Ш.., оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Э.С., Б. обоснованно, судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: изъятыми в бухгалтерии М. бухгалтерскими документами по заготовкам молока, вторсырья в магазине, расположенном в "адрес", "адрес"- авансовыми отчетами, товарными накладными, ведомостями на закупку сельхозпродукции, приходными и расходными кассовыми ордерами; изъятой у свидетеля М. рабочей тетрадью по забою скота; заключениями эксперта.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства дела по указанным эпизодам, судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Шалаевой Н.А., Гайдамакиной А.Ю., Акмаровой Т.В., суд дал правильную юридическую оценку их действиям и назначил, с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, справедливое наказание. Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Меркушевой Н.В. об исключении эпизода хищения в начале апреля 2013 года Акмаровой 10 000 рублей, в августе 2013 года Гайдамакиной 5 000 рублей несостоятельны.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. N 29, хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что в начале апреля 2013 года Шалаева Н.А., имея умысел на хищение денежных средств, попросила Акмарову Т.В. передать ей из кассы денежные средства в размере 10 000 рублей. В августе 2013 года Шалаева Н.А., имея умысел на хищение денежных средств, попросила Гайдамакину А.Ю. передать ей из кассы денежные средства в размере 5 000 рублей. Акмарова Т.В. и Гайдамакина А.Ю., не имея права изымать из кассы магазина денежные средства, незаконно изъяли из кассы денежные средства и отдали Шалаевой Н.А ... В последующем, с целью сокрытия хищения денежных средств, осознавая противоправный характер действий Шалаевой Н.А., согласились на её предложение внести заведомо ложные сведения в бухгалтерские документы относительно общей суммы заготовленной продукции и реализуя сговор, действуя с единым умыслом, Акмарова Т.В. совместно с Шалаевой Н.А. совершили хищение 10 000 рублей, Гайдамакина А.Ю. совместно с Шалаевой Н.А. совершили хищение 5 000 рублей.

Таким образом, присоединение Акмаровой Т.В. и Гайдамакиной А.Ю. к уже начавшейся преступной деятельности Шалаевой Н.А., входящей в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, обоснованно квалифицировано судом как хищение, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Судом правильно установлено, что преступные действия Акмаровой Т.В. и Гайдамакиной А.Ю., которые непосредственно изымали денежные средства из кассы магазина, затем с целью сокрытия хищения сообщали Шалаевой Н.А. объём фактически заготовленной сельхозпродукции. Шалаева Н.А. вносила в бухгалтерские документы завышенные (ложные) сведения, которые передавала в бухгалтерию М. и сообщала Акмаровой и Гайдамакиной, которые завышенные (ложные) сведения вносили в товарно-денежные отчёты и передавали в бухгалтерию М..

Безвозмездно изымая из кассы магазина денежные средства, Акмарова и Гайдамакина похищали их и действовали в пользу Шалаевой, причиняя при этом ущерб собственнику М.

То обстоятельство, что похищенными деньгами завладела только Шалаева Н.А., значения для правильной квалификации действий осужденных не имеет.

Исходя из этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Меркушевой Н.В. о переквалификации действий Акмаровой Т.В. на ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159 УК РФ - пособничество в совершении преступления Шалаевой Н.А.

Судом первой инстанции установлено, Акмарова Т.В. непосредственно участвовала в хищении денежных средств и выполнила объективную сторону преступления: согласованно с Шалаевой изымала денежные средства из кассы магазина и передавала их Шалаевой. С целью сокрытия хищения, передавала Шалаевой сведения о сумме фактически заготовленной продукции, Шалаева, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с Акмаровой, вносила в бухгалтерские документы завышенные (ложные) сведения, которые передавала в бухгалтерию М ... Акмарова составляла товарно-денежные отчеты с указанием в них полученных от Шалаевой завышенных ( ложных) данных по заготовкам сельхозхозяйственной продукции, аналогичных переданным Шалаевой в бухгалтерию М..

Это подтверждается показаниями осужденной Шалаевой Н.А. и Акмаровой Т.В. в судебном заседании, а также оглашенными показаниями Шалаевой Н.А. на предварительном следствии.

Учитывая, что преступные действия, направленные на хищение денежных средств, совершены Акмаровой Т.В. и Шалаевой Н.А. совместно, охватывались единым преступным умыслом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать преступные действия Акмаровой Т.В. со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Акмаровой Т.В. и Шалаевой Н.А. за хищение денежных средств в размере 10 000 рублей по эпизоду конца апреля 2013 года в связи с отсутствием указания об изъятии Акмаровой Т.В. денежных средств из кассы магазина и передаче их Шалаевой Н.А ... В связи с этим общая сумма похищенных Акмаровой Т.В. и Шалаевой Н.А. денежных средств подлежит уменьшению с 560 608 рублей 40 коп. до 550 608 рублей 40 коп.

При этом судебная коллегия считает, что указанное не влечет за собой обязательного снижения вида или размера назначенного осужденным Акмаровой Т.В. и Шалаевой Н.А. наказания, поскольку оно отвечает требованиям и целям уголовного наказания, соразмерно содеянному, степени общественной опасности и личности осужденных, является справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном указании судом при описании преступных деяний Акмаровой Т.В. на использование служебного положения, т.к. указание в описательно-мотивировочной части приговора на внесение Акмаровой Т.В. в бухгалтерские документы, которые изготавливала в соответствии с вменёнными должностными обязанностями завышенных ( ложных) сведений, не свидетельствует об указании судом произведённых преступных действий Акмаровой Т.В. с использованием служебного положения.

Доводы о необоснованном признании Акмаровой Т.В. вины смягчающим наказание обстоятельством являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства.

Признание Акмаровой Т.В. факта хищения денежных средств из кассы магазина по сговору с Шалаевой Н.А. обоснованно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора указания о размере подлежащих удовлетворению гражданских исков представителя потерпевшего не обоснованы.

В соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Данные положения законы судом 1 инстанции выполнены, со ссылкой на ст.1064, 1080 Гражданского кодекса РФ указано о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред имуществу юридического лица и взыскании с Акмаровой Т.В., Шалаевой Н.А., Гайдамакиной А.Ю. солидарно в пользу М. исковых требований в полном объеме.

В связи с исключением из приговора осуждение Акмаровой Т.В. и Шалаевой Н.А. за хищение денежных средств в размере 10 000 рублей по эпизоду конца апреля 2013 года и уменьшении общей суммы ущерба, причиненного хищением до 550 608 рублей 40 коп., подлежит снижению размер взысканного солидарно с Шалаевой Н.А. и Акмаровой Т.В. в пользу М. причинённого материального ущерба до 550 608 ( пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемь ) рублей 40 коп.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Наказание каждой из осужденных судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания каждой из осужденных возможно только в виде лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал. Применение положений ст. 73 УК РФ в отношении каждой осужденной суд надлежащим образом обосновал, применение дополнительных видов наказания счёл нецелесообразным, с чем Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 59 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение каждой из осужденных наказания без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года в отношении ШАЛАЕВОЙ Н. А., АКМАРОВОЙ Т. В ... ГАЙДАМАКИНОЙ А. Ю. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Исключить из приговора осуждение Акмаровой Т.В. и Шалаевой Н.А. за хищение денежных средств в размере 10 000 рублей по эпизоду конца апреля 2013 года, уменьшив общую сумму ущерба, причиненного хищением до 550 608 рублей 40 коп.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении Шалаевой Н.А. наказания по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, Акмаровой Т.В. наказания по ч.3 ст.159 УК РФ, Гайдамакиной А.Ю. наказания по ч.3 ст.159 УК РФ указания о назначение наказания без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Снизить размер взысканного солидарно с ШАЛАЕВОЙ Н. А., АКМАРОВОЙ Т. В. в пользу М. материального ущерба до 550 608 ( пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемь ) рублей 40 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики, апелляционную жалобу адвоката Меркушевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова