Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 августа 2016 г. по делу N 22-1562/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей: Булдакова А.В., Темеева А.Ю.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Л.

защитника, по назначению суда, адвоката Быкова П.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года, которым

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Л. условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 25 февраля 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 февраля 2015 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выступления сторон, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 31 мая 2016 года, Л. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Л. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 31 мая 2016 года. Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие проблем со зрением. Просит принять во внимание наличие у него постоянного места работы, что подтверждается положительной характеристикой с места работы, а также то, что его сожительница "данные изъяты" находиться в декретном отпуске по уходу за общим ребенком "данные изъяты" и он является единственным кормильцем в семье. Просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Л ... старший помощник прокурора "адрес" "данные изъяты" с учетом личности Л. обстоятельств уголовного дела, считает, что судом назначено справедливое наказание, которое полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного, а также его перевоспитанию, исключит возможность совершения иных, в том числе однородных преступлений. По его мнению, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Л. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Вина Л. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое было проведено всесторонне и объективно.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, необходимые для разрешения дела по существу.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого подсудимого Л. данные им на предварительном следствии и в суде, показания свидетелей "данные изъяты" судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными письменными доказательствами.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. ОРМ "наблюдение" в отношении Л. проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995года, результаты которого отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Указанным выше доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, с учетом позиции государственного обвинителя, суд перовой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, в том числе для отмены или изменения приговора в отношении Л. судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым устранить неточность установочной части приговора, оставив по тексту "незаконно приобрел без цели сбыта, а именно нашел и взял себе ... ", исключив из нее указание на " у неустановленного лица".

Вопрос о наказании разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного Л.

При назначении наказания, суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого - состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, с указанием ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельств приобретения наркотического средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия всех известных сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Кроме того, суд первой инстанции фактически учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства Л. наличие у него малолетнего ребенка, ошибочно указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие "несовершеннолетнего" ребенка, так как из протокола судебного заседания следует, что судом исследовано свидетельство о рождении ребенка и свидетельство об установлении отцовства, в которых указана дата его рождения, а также во вводной части приговора указано на наличие у Л. малолетнего ребенка. Указанная неточность не является основанием для изменения вида и размера назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтено, что он имеет постоянное место жительства и работы, где зарекомендовал себя положительно, содержит малолетнего ребенка.

Дополнительных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд, обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

С учетом характера совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, из которых следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Таким образом, наказание назначено осужденному с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Назначая вид исправительного учреждения, судом первой инстанции правильно, с учетом положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, определено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по изложенным в них основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года, в отношении Л., изменить:

- исключить из установочной части приговора ссылку на " у неустановленного лица", указав по тексту "незаконно приобрел без цели сбыта, а именно нашел и взял себе ... ",

- уточнить в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного "малолетнего ребенка", вместо указанного "несовершеннолетнего".

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи:

Копия верна. Судья :