Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 августа 2016 г. по делу N 22-1563/2016

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И..

судей Дементьева Д.Е., Крыласова О.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Романова С.В.,

защитника - адвоката Илич Л.Е.,

потерпевшей ФИО

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Романова С.В., защитника - адвоката Илич Л.Е. и потерпевшей ФИО на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2016 года в отношении Романова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужденного (обжалуемым приговором от 20 мая 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного, защитника, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 на почве личных неприязненных отношений путем нанесения ударов клинком ножа, в том числе в область грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца 20 октября 2015 года в период с 11 час. 00 мин. по 13 час. 23 мин., по месту жительства последнего, в квартире по адресу: "адрес"

Осужденный Романов С.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, уголовный закон применен неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, умысла на убийство "данные изъяты" не имел и его смерти не желал, оборонялся от противоправных действий "данные изъяты", защищал свою жизнь, с места происшествия не скрылся, вызвал скорую помощь, написал явку с повинной, содействовал раскрытию преступления, просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ и наказание смягчить.

Защитник в своей самостоятельной апелляционной жалобе также ставит вопрос о переквалификации действий Романова С.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, указывая, что субъективная сторона инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана, в приговоре не приведено анализа мотива и цели преступления, не оценено поведение и физическое состояние потерпевшего, не дано оценки имевшейся у осужденного черепно- мозговой травмы, синдрома цефалгии и попытки суицида из- за отношений с "данные изъяты" незадолго до происшествия, не отражены показания осужденного, данные при допросе от 02 октября 2016 года и проверке показаний на месте, показания потерпевшей ФИО от 20 октября 2015 года противоречат ее показаниям, данным в суде, использоваться для доказывания не могут, ссылки суда на неприязненные отношения осужденного с "данные изъяты" не состоятельны, мотива мести не установлено, психолого - психиатрическая экспертиза проведена формально, без изучения медицинской карты осужденного, заключение данной экспертизы от 12 мая 2016 года, на котором в том числе основаны выводы суда, носит противоречивый характер, а также находится в противоречии с заключением психиатрической экспертизы от 09 ноября 2015 года, данные противоречия не устранены, повторной психолого - психиатрической экспертизы не проведено, уголовный закон применен судом неправильно, уголовно - процессуальный закон нарушен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая ФИО в своей апелляционной жалобе указывает, что покойный "данные изъяты" осужденный умысла на его убийство не имел, защищался, по характеру спокойный и уравновешенный, считает, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, кроме того, также оспаривает заключение психолого - психиатрической экспертизы.

Государственный обвинитель на апелляционные жалобы подал возражения, в которых он, в свою очередь, указывает, что вина осужденного в совершении инкриминированного преступления доказана, квалификация его действиям дана судом правильно, доводы защиты являются надуманными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными при проведении судебного следствия.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в суде 1- й инстанции Романов С.В., не признавая себя виновным в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, показал, что защищался, не понимал, что делал, был в шоке, находился в состоянии аффекта.

Судом по ходатайству стороны защиты была назначена и проведена комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, в том числе для разрешения вопроса о нахождении Романова С.В. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта N

По заключению данной экспертизы, Романов С.В. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии физиологического класса не находился N

Сторона защиты выводы данной экспертизы оспаривала, указывала, что содержат противоречия, сделаны стереотипно и шаблонно, не имеют достаточной ясности и полноты, вызывают сомнения в обоснованности, и в стадии судебного следствия ходатайствовала о назначении повторной психолого - психиатрической экспертизы N

Суд в составе председательствующего судьи Зыковой С.В. в удовлетворении ходатайства отказал, свое решение мотивировал тем, что "оснований не доверять выводам экспертов у суда нет" N

Тем самым, суд фактически признал достоверным заключение комплексной психолого - психиатрической экспертизы, согласился с выводами экспертов об отсутствии у Романова С.В. состояния аффекта в момент инкриминируемого деяния.

Таким образом, судья Зыкова С.В. в стадии судебного следствия, до завершения рассмотрения уголовного дела высказала свое мнение и сделала выводы по вопросам, которые отнесены к предмету рассмотрения и подлежат разрешению исключительно при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ). В частности, она дала оценку имеющемуся в деле заключению комплексной психолого - психиатрической экспертизы, предрешиласудьбу доказательств, что, во избежание нарушения принципа беспристрастности, являлось обстоятельством, исключающим дальнейшее ее участие в рассмотрении настоящего дела.

Между тем, судья Зыкова С.В. продолжила рассмотрение дела, разрешилаего по существу и постановилав отношении Романова С.В. обвинительный приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления N28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Совокупность доказательств подлежит оценке при постановлении приговора и его проверке в вышестоящих судебных инстанциях.

Согласно заключению психиатров ФИО2 ФИО3 данному по результатам проведения комплексной психолого - психиатрической экспертизы от 12 мая 2016 года, Романов С.В. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время "данные изъяты"

По заключению психиатрической экспертизы от 09 ноября 2015 года, в проведении которой участвовал, в том числе тот же ФИО2 (врач - психиатр детского психиатрического отделения), Романов С.В. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каких- либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает N

Заключения экспертов в области психиатрии (включая ФИО2 содержат противоречия по вопросу о вменяемости Романова С.В.

По уголовному закону, вменяемость является одним из признаков субъекта преступного деяния, а субъект, в свою очередь, - одним из обязательных элементов состава преступления.

При наличии в материалах дела двух противоречивых заключений экспертов по вышеуказанному вопросу суд причин этих противоречий не выяснял, мер к их устранению не предпринимал, экспертов не допрашивал, надлежащей оценки противоречиям не дал.

Таким образом, суд проигнорировал руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 4 Постановления N1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" (в редакции от 16 апреля 2013 года N11).

Как разъяснил Пленум в данном Постановлении, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Суд сделал свои выводы о виновности Романова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом, в том числе заключения комплексной психолого - психиатрической экспертизы.

При этом суд не принял во внимание, что данное заключение дано экспертами на основании показаний допрошенных по делу лиц о характере поведения и состоянии здоровья Романова С.В. без исследования медицинских документов, истории болезни последнего.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 19 вышеназванного Постановления, при оценке судом заключения эксперта следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Данные разъяснения по настоящему делу в полной мере судом не выполнены.

Кроме того, судом не в полной мере при описании инкриминированного преступления, признанного им доказанным, указана субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в частности, не отражен вид умысла на убийство, который, в свою очередь, относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона", в зависимости, в том числе от вида умысла судом устанавливается степень общественной опасности преступления.

Степень общественной опасности, в свою очередь, учитывается при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

При изложенных обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении Романова С.В. не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства на основании п. 1, 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Романова С.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, исходя из тяжести обвинения и данных о личности Романова С.В., в том числе наличия у него судимости за умышленное тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2016 года в отношении Романова С. В. отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романова С. В. оставить без изменения, продлить срок действия данной меры пресечения до 02 октября 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: