Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 г. по делу N 33-2018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муртазину А.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2015 года, которым

исковые требования АО " Банк" к Муртазину А.Ф. в части взыскания задолженности по кредиту удовлетворены частично, в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены;

взыскана с Муртазину А.Ф. в пользу АО " Банк" задолженность по кредитному договору в размере 813486,11 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17254,46 руб.

обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, цвет черный, VIN N, принадлежащий Муртазину А.Ф., путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 890000 руб. для удовлетворения денежных требований АО " Банк" по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество " Банк" (далее - АО " Банк") обратилось в суд с иском к Муртазину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Муртазину А.Ф. и ЗАО " Банк" был заключен кредитный договор N N. В связи с реорганизацией, проведенной 20.02.2015г. АО " Банк" являлся закрытым акционерным обществом " Банк" и наименовался ЗАО " Банк". Согласно п. 6.2 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1001100 руб. сроком на 24 месяца. Согласно п. 6.5 кредитного договора - процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере 17,00% годовых. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 1001100 руб. был перечислен на счет заемщика N. Неисполнение своих обязанностей заемщиком повлекло за собой начисление кредитором неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составляет 834414,71 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту 368506,58 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 380 218,48 руб., плановые проценты за пользование кредитом 5949,38 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 37883,07 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 38217,90 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 3639,30 руб. В силу п. 9 Кредитного договора, условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ. марки "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 834 414, 71 рублей, в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 368 506,58 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 380 218,48 рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере 5 949, 38 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 37 883,07 рублей; сумму штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 38 217,90 рублей; сумму штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3 639,30 рублей; обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество-автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" 2008 года выпуска VIN N, определив начальную стоимость автомобиля, которой начинаются торги в размере 890 000 рублей; взыскать с Муртазину А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17544, 00 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца АО " Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Муртазину А.Ф. и третье лицо Газмагомадов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Муртазину А.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Основанием к отмене решения указывает на незначительное снижение судом размера неустойки. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку на момент вынесения решения ответчик собственником имущества не являлся в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства.

На апелляционную жалобу были поданы возражения представителем истца АО " Банк" Ломаевым К.Ю., в которых он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО " Банк" Ломаев К.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Муртазину А.Ф. и третье лицо Газмагомадов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления на получение кредита в ЗАО " Банк" на приобретение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО " Банк" и Муртазину А.Ф. был заключен кредитный договор N N, условия которого изложены в Заявлении на получение кредита в ЗАо " Банк" на приобретение транспортного средства (далее - Договор).

П условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1001100 руб., под 17% годовых на срок 24 месяца, считая с даты предоставления кредита.

Пунктом 6.3 Договора установлена цель кредита: оплата стоимости транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства.

Согласно п. 6.7 Договора, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) 49496,66 руб. дата осуществления ежемесячного платежа (за исключением первого ежемесячного платежа): последний день каждого процентного периода - 26 (п. 6.8 Договора).

В силу п. 6.10 Договора размер неустойки - 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту своевременно не вносились, что следует из произведенного истцом расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12.2 Договора, подписывая настоящее заявление на кредит, залогодатель тем самым предлагает Банку заключить Договор залога в отношении предмета залога.

Согласно п. 12.3 Договора договор залога в отношении предмета залога считается заключенным с даты представления кредита, а право залога на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.819, 820, 309, 310, 810, п. 1,2 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между Банком и Ждановым А.С. заключен кредитный договор, обязательства по возврату кредита ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в том числе основного долга и процентов, являются обоснованными. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу, соразмерность заявленных сумм, период просрочки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки в два раза до 20928,60 рублей.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, цвет черный, VIN N, принадлежащий Муртазину А.Ф..

В этой части судебная коллегия с решением суда не соглашается, поскольку в суд первой инстанции не было представлено достоверных и достаточных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля Муртазину А.Ф., и, соответственно, заключения договора залога транспортного средства. Истец также не доказал, что собственником транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, цвет черный, VIN N на день рассмотрения дела судом первой инстанции является ответчик Муртазину А.Ф. Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно разъяснено бремени доказывания и предложено истцу представить доказательства, что собственником заложенного транспортного средства является именно ответчик Муртазину А.Ф.

Однако из дополнительно представленных в суд доказательств судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик Муртазину А.Ф. не является собственником заложенного транспортного средства на день принятия решения суда.

Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы снижении размера неустойки судебная коллегия считает не обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ответчик Муртазину А.Ф. не оспаривал факты заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, также размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, альтернативный расчет задолженности в суд не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6.10 Договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составил 36,5 % годовых.

Истцом в расчете задолженности указано, что сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляет 38217,90 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 3639,30 руб., итого: 41857,2 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу -748725,06 руб., соотношение основного долга и неустойки, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную неустойку в два раза, т.е. до 18,25 % годовых, или до 20928,60 руб.

Уменьшение неустойки до более низкого размера не обоснованно, приведет к нарушению баланса интереса сторон, фактическому освобождению Муртазину А.Ф. от предусмотренной договором ответственности.

Довод апелляционной жалобы, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку на момент вынесения решения ответчик собственником имущества не являлся в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 334-1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, по условиям заключенного кредитного договора, предметом залога является транспортное средство марки "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, цвет черный, VIN N.

Согласно п. 12.3 кредитного договора договор залога в отношении предмета залога считается заключенным с даты представления кредита, а право залога на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога.

Истцом АО " Банк" в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В п. 1.2 названного договора указано, что продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора, при условии 100 % оплаты покупателем транспортного средства. Передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи. В п.2.1 названного договора указано, что цена автомобиля по настоящему договору составляет 1500000 руб.

Однако акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен. Также в суд первой инстанции не были представлены платёжные документы, подтверждающие 100 % оплату покупателем транспортного средства.

При этом необходимо отметить, что в копии паспорта транспортного средства автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства 09 N от ДД.ММ.ГГГГ значится Газмагомадов В.М. (л.д. 55).

Из ответа на судебный запрос Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по автоматизированным учетам автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N зарегистрирован на имя Газмагомадова В. М.; дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи транспортного средства (акт приема-передачи транспортного средства), а также возникновение права собственности на автомобиль у Муртазину А.Ф. (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а, следовательно, и возникновение залога (п. 12.3 кредитного договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что в суд первой инстанции истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N, а также возникновение права собственности на автомобиль у Муртазину А.Ф., а, следовательно, и возникновение залога, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно разъяснила бремя доказывания и предложила истцу представить доказательства того обстоятельства, что собственником заложенного транспортного средства является именно ответчик Муртазину А.Ф.

Однако истец не представил в суд акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, который мог бы подтвердить возникновение права собственности Муртазину А.Ф. на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N. Истцом лишь представлена квитанция и чек об оплате Муртазиным Р.Ф. первоначального взноса в сумме 600000 руб. за автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном разъяснении бремени доказывания право представить дополнительные доказательства было у обеих сторон (исходя из принципа равенства сторон), то ответчик Муртазину А.Ф. представил в суд дополнительные доказательства.

Так, ответчиком Муртазину А.Ф. в материалы дела представлены в надлежаще заверенных копиях (из архива ООО "АСПЭК-МОТРОС по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ): агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи серия 65 N от ДД.ММ.ГГГГ; помимо этого представлены в подлинниках: соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. 1 агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между агентом ООО " "данные изъяты"" и принципалом Газмагомадовым В.М. следует, что агент обязуется по поручению Принципала от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия по реализации транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N, принадлежащего Принципалу на праве собственности, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение не условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО " "данные изъяты"", действующего от имени и по поручению гр. Газмагомадова В.М. на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ и покупателем Муртазину А.Ф., по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N.

В соответствии с п. 5.2. названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением факта исполнения сторонами настоящего договора является подписание сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО " "данные изъяты"", действующим от имени и по поручению гр. Газмагомадова В.М. на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ и покупателем Муртазину А.Ф. в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N, а также все документы, необходимые для регистрации автомобиля в ГИБДД и его эксплуатации.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинник соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Газмагомадовым В.М. и Муртазину А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 названного соглашения о расторжении договора купли-продажи указано, что в связи с наличием в автомобиле марки "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, гос. номер N, VIN N существенных недостатков - дефектов двигателя, препятствующих использованию автомобиля по назначению, стороны расторгают по взаимному согласию договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Газмагомадовым В.М. и Муртазину А.Ф. в связи с расторжением между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал, а продавец принял автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N; продавец передал покупателю в счет возврата полученной им в рамках договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 1490000 руб.

Из вышеуказанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N между продавцом Газмагомадовым В.М. (от имени которого действовало ООО "Аспек-Моторс") и покупателем Муртазину А.Ф.; в этот же день состоялась передача автомобиля.

Следовательно, Муртазину А.Ф. стал собственником автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N и возникло право залога этого автомобиля.

Однако ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, автомобиль был передан по акту приема-передачи Газмагомадову В.М., деньги за автомобиль возвращены Муртазину А.Ф.

Как указано выше, в паспорте транспортного средства и в базе данных ГИБДД собственником автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N, значится Газмагомадов В.М.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что право собственности Муртазину А.Ф. на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N прекращено ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля снова стал Газмагомадов В.М.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода прав на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленной законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, ответчиком по делу является Муртазину А.Ф., который на день рассмотрения в дела в суде не является собственником заложенного автомобиля, следовательно, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, цвет черный, VIN N, принадлежащий Муртазину А.Ф., необходимо отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО " Банк" Ломаев К.Ю. указал, что в материалах дела имеется два договора купли-продажи автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата Банком денежных средств на покупку автомобиля произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец не представил акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на судебный запрос в ООО "АСПЭК-МОТРОС" в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был (несмотря на просьбу, изложенную в запросе суда).

Помимо этого, из содержания п. 1 агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между агентом ООО " "данные изъяты"" и принципалом Газмагомадовым В.М. следует, что агент обязуется по поручению Принципала от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия по реализации транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно от имени и за счет принципала Газмагомадова В.М., а договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени продавца ООО " "данные изъяты"", в то время как ООО " "данные изъяты"" собственником автомобиля не являлось и не имело права заключать от своего имени договор купли-продажи автомобиля.

Уплата первоначального взноса в размере 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не свидетельствует о заключении договора купли-продажи автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уплата первоначального взноса согласно квитанции производилась через менеджера Лянгузова К.В., который подписал по доверенности договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу также указано на мнимость сделки по расторжению договора купли-продажи автомобиля. Однако достаточных и достоверных доказательств мнимости этой сделки истцом не представлено, учитывая, что собственником автомобиля по данным ГИБДД и согласно паспорта транспортного средства является Газмагомадов В.М.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец вправе обращаться в суд с иском об оспаривании сделок, совершенных Муртазину А.Ф., в отдельном гражданском судопроизводстве.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество. В части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в целях правильного определения очередности погашения обязательств, судебная коллегия считает необходимым конкретизировать формулировку резолютивной части решения, указав из каких составляющих складывается общий размер задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составляет 834414,71 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту 368506,58 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 380 218,48 руб., плановые проценты за пользование кредитом 5949,38 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 37883,07 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 19108,95 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 1819,65 руб. с учетом уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия в связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина должна определяться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,49% от цены иска) и составляет 11254,25 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ответчика Муртазину А.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2015 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Муртазину А.Ф. в пользу АО " Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 813486,11 руб., в том числе:

остаток основного долга по кредиту 368506,58 руб.,

задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 380 218,48 руб.,

плановые проценты за пользование кредитом 5949,38 руб.,

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 37883,07 руб.,

сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 19108,95 руб.,

сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 1819,65 руб.

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11254,25 руб.

В части удовлетворения исковых требований АО " Банк" к Муртазину А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, цвет черный, VIN N, принадлежащий Муртазину А.Ф. решение суда отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО " Банк" к Муртазину А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, цвет черный, VIN N, принадлежащий Муртазину А.Ф., отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Муртазину А.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина