Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Х.А.К. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Х.А.К. к Казне Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Х.А.К. обратился к Казне Российской Федерации с иском о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате предоставления ему по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ не компетентного, не профессионального адвоката, халатно отнесшегося к исполнению обязанностей по его защите.

Представитель ответчика У.И.В. исковые требования не признала ввиду их необоснованности; полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Казна РФ ответственности за действия адвоката не несет.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, содержащегося в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Удмуртской Республике и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что суд не дал должной оценки его доводам о том, что государство гарантированную ему Конституцией РФ обязанность предоставить ему квалифицированную юридическую помощь не выполнило.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно части 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно части 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника; обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Частью 3 ст. 51 УПК РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2014 года Х.А.К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с частью 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая им часть наказания, назначенного постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2011 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Защиту подсудимого Х.А.К. в рамках уголовного дела на основании постановления о назначении защитника в производстве предварительного расследования и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Л.А.Г.

Х.А.К. обратился в палату адвокатов Самарской области с жалобой о том, что адвокат Л.А.Г. не предпринимал в его интересах никаких юридически значимых действий, не поддержал заявленные Х.А.К. ходатайства и заявления.

Согласно решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N при оказании правовой помощи истцу адвокатом Л.А.Г. были нарушены нормы пункта 1 части 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", частей 1, 4 ст. 8; частей 2, 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. К адвокату Л.А.Г. применены меры дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем, неисполнении решений органов адвокатской палаты.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 48, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51, части 1 ст. 52, 53 УПК РФ, частью 1 ст. 2, частью 2 ст. 22, ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к выводу о том, что требования Х.А.К. удовлетворению не подлежат, ввиду того, что адвокатские образования не относятся к органам государственной власти и Казна РФ является ненадлежащим ответчиком по делу; сам по себе факт нарушения адвокатом норм ФЗ ""Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, подлежащего возмещению за Казны Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку он соответствует регулирующим спорные отношения нормам материального права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках предоставленных истцу ст.ст. 50, 51 УПК РФ прав он вправе был как отказался от защитника, либо пригласить другого защитника.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Рогозин А.А.