Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 г. по делу N 33-20/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего- судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 20 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению КОН к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя КОН - ШМВ на решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований КОН к акционерному обществу "Страховая группа МСК" отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя КОН - ШМВ, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Страховая группа МСК" - БВЮ, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

КОН обратился в суд с иском к АО "СК МСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС "Infiniti" г/н N. Договор заключен на основании правил комплексного страхования транспортных средств. Собственником автомобиля "Infiniti" является КОН

ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль получил повреждения ветрового стекла. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, по результатам осмотра транспортного средства выплатил истцу денежные средства за ремонт ветрового стекла. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134803 рубля, У N рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4600 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением двух отчетов и квитанций об оплате.

ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство получило повреждения панели правой двери. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГг. получил уведомление об отказе в выплате. ДД.ММ.ГГГГг. истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением отчета и квитанции об оплате услуг независимого оценщика. Ответчик выплату не произвел. В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 107469 рублей, стоимость по оплате услуг оценки 2200 рублей.

Истец просил взыскать с АО "СГ МСК" страховое возмещение в размере 242272 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11882 рубля 59 копеек с последующим их начислением по момента фактической выплаты суммы, УТС в размере 16210 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение оценочных экспертиз 6800 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СЕИ

В судебном заседании представитель истца ШМВ на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика БВЮ иск не признал. Суду пояснил, что требования истца о выплате страхового возмещения противоречат Правилам Страхования, которые истцом в судебном порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между КОН и ОАО СГ "МСК" заключен договор страхования (полис А N N) транспортного средства "Infiniti" от рисков: угон (хищение), ущерб, страховая сумма определена сторонами в размере - 2 381 872 рублей, срок договора страхования с 00.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения- оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Указанный договор заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств, утв. приказом ген.директора от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (передней части автомобиля). Указанное ДТП сотрудниками ГИБДД не засвидетельствовано.

ДД.ММ.ГГГГ по данному случаю истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ КОН было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 14.12.2 Правил страхования, по причине того, что сумма ущерба, причиненного в результате указанного случая превышает 30000 рублей, а страхователем не представлены документы из компетентных органов.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания камня ветровое стекло автомобиля истца было повреждено. В этот же день истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил КОН стоимость ремонта лобового стекла в размере 2900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца была повреждена внутренняя обивка правой передней двери.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что КОН уже использовал право на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов.

Постановлением от ООУР ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения внутренней обивки передней двери отказано по п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля составляет 77786 рублей.

Стоимость замены лобового стекла составляет 55 078 рублей.

Истцом понесены судебные расходы за составление отчетов об оценке в размере 6800 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями: ст. ст. 168, 420, 421, 422, 929, 934, 940, 942, 943, 961, 963 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 14, 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. п. 5.1, 5.2, ДД.ММ.ГГГГ, 14.12, 14.2, 14.4 Правил страхования и пришел к следующим выводам:

-отсутствие у страховщика справки из правоохранительных органов и заверенной копии Постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела повлияло на возможность Страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай по факту повреждения обивки салона автомобиля истца.

-истец с требованиями о признании недействительными условий договора не обращался, и эти условия таковыми не были признаны судом в установленном порядке. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, и вытекающих из этого требований взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения Правил страхования о том, что в случае причинения ущерба на сумму менее 30000 рублей, страховая выплата может быть осуществлена без документов из компетентных органов; суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения по факту повреждения ветрового стекла ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное стекло подлежит замене, страховое возмещение - выплате в денежном выражении, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением страхователем документов уполномоченных органов, подтверждающих наступление страхового случая является незаконным; суд необоснованно отказал во взыскании страховой выплаты за повреждение внутренней обивки, применив п. 5.2.6 Правил страхования, поскольку обивка была повреждена третьими лицами, а не вследствие естественного износа или дефектов при эксплуатации.; суд не учел, что истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении; суд незаконно отказал во взыскании утраты товарной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения Правил страхования о том, что в случае причинения ущерба на сумму менее 30000 рублей, страховая выплата может быть осуществлена без документов из компетентных органов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора страхования транспортного средства сер. А N N от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования). В договоре страхования КОН указал, что с указанными Правилами он ознакомлен, с ними согласен, экземпляр Правил и дополнительных условий он получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования (л.д.5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кирова и "адрес" автомобиль истца под управлением КВС получил повреждения бампера и рамки госномера, что подтверждается копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное извещение подписано участниками ДТП (т.1 л.д.107).

Согласно объяснениям представителя истца КОН - ШМВ - водитель КВС, не обладая специальными познаниями в области оценки, не смогла достоверно определить стоимость причиненных автомобилю повреждений и полагала, что их стоимость составляет 30000 рублей или менее. По этой причине указанное ДТП уполномоченными органами в установленном порядке зафиксировано не было.

В пункте 13.3 Правил страхования определены варианты определения размера ущерба, при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядок осуществления выплаты страхового возмещения определяются Страховщиком по каждому страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования.

Согласно п.14.1 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется после признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

Из пункта 14.2 Правил страхования следует обязанность страхователя (выгодоприобретателя) намеренного воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения представить необходимые документы, в том числе, необходимые для выяснения обстоятельств наступления случая и размера убытка.

Помимо документов, указанных в п.14.2. настоящих Правил, при гибели или повреждении застрахованного ТС, в том числе, в результате ДТП, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику, если договором страхования не предусмотрено, среди прочего, справку из органов ГИБДД (по форме, установленной действующим на момент выдачи справки законодательством Российской Федерации с указанием даты, времени, места, обстоятельств, количества участников ДТП, наличия пострадавших, погибших в ДТП; фамилии, имени, отчества и адреса места жительства всех участников ДТП, виновника ДТП, наличия у них водительских удостоверений соответствующей категории, номера полиса ОСАГО, результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с полным перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС); протокол по делу об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 14.4. Правил страхования).

Согласно п.14.12.2 Правил страхования, если сумма ущерба не превышает 2% от страховой суммы по риску "УЩЕРБ" или по риску "АВТОКАСКО", но не более 30 000 (тридцати тысяч) рублей (применяется наименьшее из указанных значений), что является лимитом возмещения при страховании на условиях, когда обращение Страхователя (Выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению ТС) в компетентные органы и предоставление Страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное.

При этом Страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений.

Если Страховщиком при урегулировании убытка будет установлено, что в результате одного страхового случая размер ущерба составляет более 2% от страховой суммы по риску "УЩЕРБ" или по риску "АВТОКАСКО" или 30 000 (тридцати тысяч) рублей (применяется наименьшее из указанных значений), представление документов из компетентных органов является обязательным, в противном случае Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если в договоре страхования не оговорено иное.

Выплата страхового возмещения без обращения в компетентные органы и предоставления документов из государственных компетентных органов осуществляется только путем оплаты восстановительного ремонта по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

В договоре страхования определено, что страховая сумма по рискам "Автокаско" (Угон (хищение), (Ущерб) составляет 2381872 рубля. 2% от указанной суммы составляет 47637 рублей 44 копейки.

Между тем, согласно, представленного стороной истца отчета N, стоимость только одних запчастей (без стоимости работ) (рамка номерного знака (3759 рублей), бампер ПВ (22798 рублей), бампер ПН (4976 рублей), буфер бампера (5100 рублей), решетка радиатора (26463 рубля) составляет 63096 рублей (т.е. более 30000). При таких обстоятельствах к заявлению о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем должны были быть приложены документы из органов ГИБДД (п. 14.4. Правил страхования). При отсутствии указанных документов страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если в договоре страхования не оговорено иное. Договор страхования не содержит положений исключающих такое право страховщика.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям (т.2 л.д. 77).

Между тем, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (л.д.109).

Кроме того, в отзыве на иск исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что указанное ДТП признано страховым случаем и в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 9182 рубля.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что страховщик не воспользовался своим правом на отказ в выплате страхового возмещения, предусмотренным п.14.12.2 Правил страхования.

Договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Между тем, факт выплаты страхового возмещения в денежном выражении, свидетельствует о согласии страховщика на изменение формы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку абз. 4 п. 14.12.2 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения без обращения в компетентные органы и предоставления документов из государственных компетентных органов осуществляется только путем оплаты восстановительного ремонта по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Изменение формы страховой выплаты истцом не оспаривается и соответствует положению ст. 929 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В материалы дела стороной истца представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АНО "Республиканское экспертное бюро", согласно которого стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 77786 рублей, с учетом износа - 74000 рублей.

В соответствии с п. 13.2. Правил страхования в зависимости от условий договора страхования выплата страхового возмещения может осуществляться по одной из систем возмещения ущерба: "без учета износа" - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая (п.13.2.1.) "с учетом износа" - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа ТС и/или Дополнительного оборудования. Коэффициент износа определяется независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности (п. 13.2.2.).

В примечании п. 13.2. Правил страхования указано, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба "без учета износа". Договором страхования не предусмотрено что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта по страховым случаям, предусмотренным в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ определяется без учета износа.

Из отзыва ответчика на иск следует, что страховое возмещение в размере 9182 рубля по рассматриваемому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ определен в соответствии с экспертным заключением ООО "Фаворит" (т.1 л.д.74). В материалы дела представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Фаворит" (т.1 л.д.221). Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении указанного доказательства стоимости ремонта транспортного средства, поскольку его содержание не соответствует положению ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Республиканское экспертное бюро".

Вышеуказанный отчет, представленный стороной истца, выполнен оценщиком ВЮВ, имеющим высшее техническое образование и прошедшим соответствующую подготовку и повышение квалификации, состоящим в некоммерческом партнерстве, и застраховавшем свою ответственность. Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в том числе, в соответствии с федеральными стандартами (ФСО1, ФСО2, ФСО3, ФСО5), постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ), Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ), "РД 37.009.015-98. Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления". Для составления указанного отчета применялся затратный метод, что соответствует Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297 (ФСО N 1). Указанный отчет по содержанию соответствует ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77786 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77786 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании страховой выплаты за повреждение внутренней обивки, применив п. 5.2.6 Правил страхования, поскольку обивка была повреждена третьими лицами, а не вследствие естественного износа или дефектов при эксплуатации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения панели правой двери.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал КОН в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь уже воспользовался правом на предъявление заявления о страховой выплате без предоставления документов из компетентных органов (т.2 л.д. 122).

В соответствии с п. 5.2.6 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду) и который не подлежит страховому возмещению ни при каких условиях, в том числе, повреждение обивки салона застрахованного ТС.

На момент возникновения между сторонами правоотношений ( ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени статья 168 Гражданского кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, а именно:

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

Таким образом, в отличие от ранее действующей редакции указанной нормы права, которая предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, является ничтожной, аналогичные сделки, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ ( п.1. п. 6 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) являются оспоримыми.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, как указано выше, заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно не подлежит страховому возмещению ни при каких условиях, в том числе, повреждение обивки салона застрахованного ТС.

Учитывая, что условие договора страхования, освобождающее страховщика от страховой выплаты по основанию, указанное в абз.9 п.5.2.6 Правил страхования истцом не оспорено, недействительным не признано, и оснований для признания договора в указанной части ничтожной сделкой не имеется, у суда первой инстанции не имелось оснований не учитывать (не применять) указанный пункт Правил страхования при рассмотрении настоящего спора и решении вопроса о наступлении страхового случая.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для взыскания утраты товарной стоимости, поскольку условие договора страхования, освобождающее страховщика от выплаты утраты товарной стоимости по основанию, указанному в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования истцом не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, представитель истца указывает, что повреждение обивки салона автомобиля является страховым случаем предусмотренным абз.6 п. 4.1.2. Правил страхования.

Согласно абз. 6 п. 4.1.2. Правил страхования "УЩЕРБ" - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных установленных на ТС деталей и узлов ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма, террористические акты).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в обоснование того, что панель правой двери была повреждена от противоправных действий третьих лиц, представитель истца представил копию материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения панели правой передней двери автомобиля истца было отказано за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Иных доказательств тому, что рассматриваемое повреждение получено в результате противоправных действий третьих лиц, а не в результате естественного износа во время эксплуатации транспортного средства истцом не представлено.

Кроме того, договором страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в форме оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по письменному согласованию страхователя с залогодержателем.

Данное условие договора страхования также не оспорено в судебном порядке. Стороной истца не доказано, что у ответчика отсутствовала возможность осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, выплата страхового возмещения в денежной форме с истцом не согласовывалась.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом изложенного выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, является ненадлежащим в данной ситуации, поскольку страховое возмещение осуществляется в натуральной форме (ремонт на СТОА).

По указанным основаниям подлежит отклонению довод о том, что суд не учел, что истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости лобового стекла, является обоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ветрового стекла. В заявлении истец просил выплатить стоимость указанного стекла, поскольку на ремонт стекла гарантия не дается. От ремонта ветрового стекла истец отказался (т.1 л.д.224).

Согласно экспертного заключения N/у-181-277779 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Фаворит" по заказу ОАО "СГ МСК" стоимость ремонта ветрового стекла с учетом материала составляет 2900 рублей. В данном экспертном заключении указано, что перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

Страховым актом N У-181-277779/14 от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение автомобиля истца было признано страховым случаем (т.2 л.д. 120).

Ответчиком было подготовлено направление на ремонт N У-181-277779/14/1 от ДД.ММ.ГГГГ в ИП РКВ

Стоимость указанного ремонта в размере 2900 рублей была оплачена КОН, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из характера полученных ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Infiniti QX70 г/н N повреждений лобового стекла, определить, подлежит ли лобовое стекло замене либо ремонту?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость замены лобового стекла либо его ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы N-ВС-15 (т.2 л.д.4-28) были даны следующие ответы:

на первый вопрос - исходя из полученных ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Infiniti г/н N повреждений лобового стекла - ветровое стекло подлежит замене.

На второй вопрос стоимость замены лобового стекла на дату ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 57 364 рубля, с учетом износа - 55 133 рубля.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца КОН - ШМВ назначена повторная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, поскольку ранее проведенная экспертиза была выполнена некомпетентным лицом, и на первый вопрос экспертом был дан правовой ответ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из характера повреждений лобового стекла, указанных в акте осмотра транспортного средства Infinity QX70 г/н N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит" и представленного в указанному акту фотоматериала на бумажном и цифровом носителях, определить, подлежит ли лобовое стекло замене либо ремонту?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость ремонта лобового стекла на дату ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ и представленного к нему фотоматериала.

3. Исходя из характера повреждений лобового стекла, указанных в акте осмотра транспортного средства Infinity QX70 г/н N N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Республиканское экспертное бюро" и представленного в указанному акту фотоматериала на бумажном и цифровом носителях, определить, подлежит ли лобовое стекло замене либо ремонту?

4. С учетом ответа на третий вопрос определить стоимость ремонта лобового стекла на дату ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеуказанного акта N от ДД.ММ.ГГГГ и представленного к нему фотоматериала.

Согласно заключению экспертов N-ВК-16 от ДД.ММ.ГГГГ по первому и третьему вопросу:

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что исходя из характера повреждений лобового стекла, указанных в акте осмотра транспортного средства Infiniti QX70 г/н N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит" и представленного к указанному акту фотоматериала на бумажном и цифровом носителях, лобовое стекло подлежит замене.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что исходя из характера повреждений лобового стекла, указанных в акте осмотра транспортного средства Infiniti QX70 г/н N N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Республиканское экспертное бюро" и представленного к указанному акту фотоматериалы на бумажном и цифровом носителях, лобовое стекло подлежит замене.

По второму и четвертому вопросам: стоимость замены лобового стекла на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 55078 рублей.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера автомобилей марки Infiniti ООО "АКОС - Премиум" технология по ремонту ветровых стекол, имеющих повреждения отсутствует. В дилерском центре ООО "АКОС - Премиум" ремонт ветровых стекол не осуществляется, производится только замена поврежденных стекол на новые.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что лобовое стекло автомобиля истца подлежит замене, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в размере его стоимости. При таких обстоятельствах страховое возмещение подлежит взысканию в денежном выражении, а не в форме оплаты счетов по ремонту на СТОА.

Стоимость подлежащего замене лобового стекла судебная коллегия считает возможным определить в соответствии с заключением экспертов N-ВК-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого такая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55078 рублей. Доказательств того, что лобовое стекло автомобиля истца подлежит ремонту, а так же доказательств иной стоимости такого стекла, представитель ответчика не представил. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для выяснения вопросов возможности ремонта поврежденного стекла, а так же для определения его стоимости не заявлял.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение экспертов соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при оценке стоимости использованы данные, полученные при анализе рыночной информации, с исследованием всех материалов дела, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Как было указано выше, ответчик оплатил КОН стоимость восстановительного ремонта лобового стекла в размере 2900 рублей. По -мнению судебной коллегии указанная сумма должна быть зачтена в счет оплаты стоимости лобового стекла. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52178 рублей (55078 рублей - 2900 рублей).

С учетом изложенного общий размер подлежащего взысканию страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 129964 рубля (77786 рублей + 52178 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

До ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывались исходя из ставки рефинансирования (учетная ставка), которая с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.

После ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Таким образом, применение ставки рефинансирования ко всему периоду рассчитанных представителем истца процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует вышеуказанного Федеральному закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 454 рубля 74 копейки (1/360 от (8,25% от 77786 рублей) х 309 дней).

Представитель истца просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия считает незаконным применение ставки рефинансирования ко всему периоду рассчитанных представителем истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляют 920 рублей 72 копейки (1/360 от (8,25% от 52178 рублей) х 78 дней).

Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 129964 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что просит взыскать указанную сумму компенсации морального вреда по всем страховым случаям в равном размере.

Как следует из вышеизложенного, судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения только по двум страховым случаям (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении третьего страхового случая в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, что является нарушением права КОН как потребителя на полное и своевременное возмещение убытков, вызванных наступлением страхового случая. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны ответчиком страховыми случаями, длительность неисполнения обязательства по вине ответчика, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца вследствие нарушения его прав со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "СГ МСК" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей по обоим страховым случаям (по 500 рублей за каждый). Компенсация морального вреда в указанном размере по -мнению судебной коллегии соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, с учетом изложенного размер штрафа составляет 68 669 рублей 73 копейки (50% от (52178 рублей + 77786 рублей страховое возмещение) + 6375рублей 46 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (абз.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В отзыве на иск N от ДД.ММ.ГГГГ и в последующих отзывах ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Штраф в сумме 68 669 рублей 73 копейки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере по 7500 рублей по каждому страховому случаю (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), считая, такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по повреждению обивки салона надлежит отказать, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, а следовательно, причинения морального вреда действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на подготовку в досудебном порядке отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 6800 рублей. Указанные расходы в смысле ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 54 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подготовку отчетов об оценке в размере 3672 рубля.

Согласно копии квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ КОН оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы N-ВС-15 в размере 12000 рублей (т.2 л.д. 45). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6480 рублей (54% от 12000 рублей).

В суд апелляционной инстанции с заключением экспертов N-ВК-16 (заключение судебной экспертизы) поступило заявление ООО ЭПА "Восточное" о взыскании стоимости за проведенную экспертизу в размере 14000 рублей.

Согласно принципу распределения судебных расходов, определенному в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО ЭПА "Восточное" подлежит взысканию 7560 рублей (54% от 14000 рублей), с истца в пользу ООО ЭПА "Восточное" подлежит взысканию 6440 рублей (46% от 14000 рублей).

В силу положений ст. ст. 333.16, 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении с иском лицо должно оплатить государственную пошлину.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход муниципального образования " "адрес"" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение которым исковые требования КОН к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу КОН страховое возмещение в размере 129964 рубля.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу КОН проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6375 рублей 46 копеек.

Взыскивать с АО "Страховая группа МСК" в пользу КОН проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 129964 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу КОН компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу КОН штраф в размере 15000 рублей

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу КОН в возмещение судебных расходов по оценке в размере 3672 рубля, по оплате судебной экспертизы в размере 6480 рублей.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" расходы по судебной экспертизе в размере 7560 рублей,

Взыскать с КОН в пользу ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" расходы по судебной экспертизе в размере 6440 рублей,

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 3400 рублей 44 копейки.

Апелляционную жалобу представителя КОН - ШМВ - удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный