Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 г. по делу N 33-2328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2016 года гражданское дело по иску Ю., действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына К., В. и А. к Б. о взыскании возмещения материального вреда и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2015 года, которым:

исковые требования Ю., действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына К., В. и А. к Б. о взыскании возмещения материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворены частично;

с Б. взысканы:

в пользу Ю. - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты";

в пользу К. - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", возмещение вреда вследствие потери кормильца ежемесячно в размере 4 361 рубля 92 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с 4 октября 2014 года по 15 августа 2031 года;

в пользу В. - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты";

в пользу А. - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты";

в местный бюджет - государственная пошлина в размере "данные изъяты";

в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчицы Б. и её представителя С., действующего на основании доверенности от 8 июня 2016 года сроком на 3 года, поддержавших доводы и требования жалобы, истцов Ю. и В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора И., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ю., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына К., В. и А. обратились в суд с иском к Б. о взыскании в пользу К. возмещения материального вреда в размере 105 936 рублей 70 копеек и в размере 10 593 рублей 67 копеек ежемесячно за период с августа 2015 года до достижения им совершеннолетия, и компенсации морального вреда: в пользу Ю. - в размере "данные изъяты"; в пользу в К. - в размере "данные изъяты"; в пользу в В. - в размере "данные изъяты"; в пользу в А. - в размере "данные изъяты", указывая в обоснование своих требований на то, что данный вред им причинен вследствие смерти Е., наступившей в результате наезда на неё автомобиля под управлением Б.

В судебном заседании истец Ю. и его представитель И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы В., А., ответчик Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование своей жалобы на свое несогласие с выводами суда о размере причиненного истцам материального и морального вреда.

Истец А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2014 года в период времени с 21 часа 54 минут до 21 часа 56 минут Б., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем " "марка"" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу Е., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход, и горизонтальной разметкой 1.14.1 "Зебра", совершила наезд на неё, в результате чего Е. получила телесные повреждения "данные изъяты"

С места дорожно-транспортного происшествия Е. была доставлена в нейрохирургическое отделение БУЗ УР " N Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", где, несмотря на оказанную ей медицинскую помощь, скончалась 4 октября 2014 года.

Ю. является мужем Е., брак между ними заключен 5 июня 2013 года. К., родившийся ДД.ММ. 2013 года, является сыном Е. и Ю., В. является матерью Е., А. - братом последней.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал право истцов на компенсацию ответчиком причиненного им морального вреда, право несовершеннолетнего К. на возмещение материального вреда.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст.ст. 151, 1079, 1088, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются основанием для возложения на ответчика Б., владеющей автомобилем, как источником повышенной опасности, на праве собственности, обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред и возместить истцу К. материальный вред, причиненный вследствие потери кормильца.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Жизнь человека является наивысшей ценностью. Утрата близкого человека в результате его смерти является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родственников. Осознание безвозвратности утраты близкого человека причиняет его родственникам глубокие нравственные страдания. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом и не требует доказывания.

Управление транспортным средством является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцам нравственных страданий, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере, определенном судом первой инстанции, не приведет к неосновательному обогащению истицы и должна максимально загладить причиненный вред. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Ссылаясь на нарушение Е. п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Б. не представила суду доказательств, что Е., выходя на проезжую часть в месте нерегулируемого пешеходного перехода, не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства под управлением ответчика, его скорость и не убедилась, что переход будет для неё безопасен.

Наоборот, как следует из материалов дела, Е. вышла на проезжую часть в тот момент, когда двигавшиеся перед пешеходным переходом автомобили начали останавливаться. Б. же не учла, что двигавшиеся в попутном направлении с ней автомобили остановились перед пешеходным переходом, продолжила движение, выехала на пешеходный переход, где и сбила переходящую по нему дорогу Е.

Доводы ответчика Б. о её тяжелом материальном положении, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, доказательств своего материального положения суду не представила, на данные обстоятельства в качестве своих возражений на иск не ссылалась. В связи с чем суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из представленных ему доказательств. Оснований для принятия новых доказательств и их исследования в суде апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, утверждения ответчика о смерти мужа, о нахождении у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка и о наличии непогашенного кредита в размере 75040 рублей сами по себе не свидетельствуют о её тяжелом материальном положении.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред несовершеннолетним возмещается до достижения восемнадцати лет.

Поскольку несовершеннолетний К. на момент смерти в силу своего малолетнего возраста являлся нетрудоспособным и находился на иждивении своих родителей, в том числе и погибшей матери, он на основании приведенных положений закона имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие потери кормильца.

Удовлетворяя частично заявленные истцом Ю. в интересах несовершеннолетнего К. требования, и определяя размер возмещения вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1086 и 1089 ГК РФ, но допустил ошибку в определении его размера.

Удовлетворяя требования истца Ю. о взыскании в пользу его несовершеннолетнего сына возмещения материального вреда вследствие потери кормильца, суд первой инстанции размер данного вреда определилна основании справки ООО " ... " N от 13 ноября 2015 года.

Однако в материалы дела истцами также была представлена справка ООО " ... " о доходах Е. по форме 2-НДФЛ N от 17 октября 2014 года, в которой так же, как и в справке N от 13 ноября 2015 года, содержатся сведения о начисленной Е. заработной плате. При этом в обеих справках указана заработная плата Е. за один и тот же период, но размер заработной платы в данных справках указан различный. Суд данному обстоятельству оценки не дал, причины различия сведений в данных справках не установил. Принимая во внимание сведения одной из справок, суда в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал, почему он отдал предпочтение справке N от 13 ноября 2015 года и отверг справку N от 17 октября 2014 года.

Кроме того, несмотря на требование истца, суд не определилразмер возмещения вреда, подлежащего взысканию на момент принятия решения по делу.

В связи с чем судом апелляционной инстанции предложено истцу Ю. представить дополнительные доказательства.

Работодателем погибшей Е. ООО "Альфа-Ижевск" представлена справка о её доходах по форме 2-НДФЛ N от 20 июня 2016 года, а также в подтверждение содержащихся в этой справке сведений расчетные листки, в которых содержатся сведения о начисленной Е. заработной плате. Основания не доверять сведениям в названных документов не имеется. Поскольку сведения, содержащиеся в справке N от 20 июня 2016 года, подтверждены документами о начислении заработной платы, судебная коллегия при определении среднего заработка Е. руководствуется указанными сведениями.

Из представленных документов следует, что в период, предшествующий смерти, Е. проработала в данной организации 2 полных и 2 неполных месяца. В связи с чем на основании ст. 1086 ГК РФ при расчете среднемесячного заработка судебной коллегией принимаются сведения о заработке Е. за 2 полных месяца (июль и август 2014 года).

Так, согласно указанной справке заработок Е. до удержания налогов составил: в июле 2014 года - 10858 рублей 76 копеек, в августе 2014 года -10722 рубля 60 копеек. Таким образом, средний заработок Е. за период, предшествовавший её смерти, составляет 10790 рублей 68 копеек (10858,76 руб. + 10722,60 руб. = 21581,36 руб., 21581,36 руб. / 2 = 10790,68 руб.).

Принимая во внимание состав семьи К. (3 человека), на его долю приходилась 1/3 часть заработка погибшей матери или 3596 рублей 89 копеек.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума в Удмуртской Республике на душу населения в период с даты смерти Е. на день вынесения судом первой инстанции решения по делу составляла:

- в 4 квартале 2014 года - 7324 рубля 00 копеек (постановление Правительства Удмуртской Республики от 9 февраля 2015 года N 26);

- в 1 квартале 2015 года - 8788 рублей 00 копеек (постановление Правительства Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года N 194);

- во 2 квартале 2015 года - 9043 рубля 00 копеек (постановление Правительства Удмуртской Республики от 3 августа 2015 года N 379);

- в 3 квартале 2015 года - 8599 рублей 00 копеек (постановление Правительства Удмуртской Республики от 2 ноября 2015 года N 494);

- в 4 квартале 2015 года - 8473 рублей 00 копеек (постановление Правительства Удмуртской Республики от 8 февраля 2016 года N 33).

В связи с этим сумма возмещения вреда (3596 рублей 89 копеек) подлежит индексации, пропорционально росту величины прожиточного минимума в Удмуртской Республике.

Для удобства последующей индексации размера вреда, подлежащего возмещению, судебная коллегия полагает возможным определить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию единовременно не на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу (24 ноября 2015 года), а по 30 ноября 2015 года.

За период с 4 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года с Б. в пользу К. подлежит взысканию возмещение вреда в размере 57633 рублей 76 копеек, за период с 1 декабря 2015 года до 5 августа 2031 года ежемесячно - в размере 4172 рублей 39 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

При этом судебная коллегия исходит из следующего расчета:

За период с 4 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года размер возмещения вреда составит 10442 рубля 58 копеек (3596,89 руб. /31 (день в месяце х 28 дней (с 4 по 31 октября 2014 года) = 3248, 80 руб. (возмещение за октябрь 2014 года); 3248, 80 руб. + (3596,89 руб. х 2) = 10442,58 руб.).

В 1 квартале 2015 года ежемесячная сумма возмещения вреда (3596,89 руб.) подлежит индексации с учетом изменения величины прожиточного минимума (с 7324 рубля 00 копеек (в 4 квартале 2014 года) до 8788 рублей 00 копеек - в 1 квартале 2015 года) и составляет 4316 рублей 27 копеек (3596,89 руб. х 1,2 (индекс роста величины прожиточного минимума) = 4316,27 руб.; 8788/7324=1,2). За 1 квартал 2015 года сумма возмещения вреда составляет 12948 рублей 81 копейку (4316,27 руб. х 3).

Во 2 квартале 2015 года ежемесячная сумма возмещения вреда (3596,89 руб.) подлежит индексации с учетом изменения величины прожиточного минимума (с 7324 рубля 00 копеек (в 4 квартале 2014 года) до 9043 рублей 00 копеек - во 2 квартале 2015 года) и составляет 4424 рубля 17 копеек (3596,89 руб. х 1,23 (индекс роста величины прожиточного минимума) = 4424,17 руб.; 9043/7324=1,2). За 2 квартал 2015 года сумма возмещения вреда составляет 13272 рубля 51 копейку (4424,17 руб. х 3).

В 3 квартале 2015 года ежемесячная сумма возмещения вреда (3596,89 руб.) подлежит индексации с учетом изменения величины прожиточного минимума (с 7324 рубля 00 копеек (в 4 квартале 2014 года) до 8599 рублей 00 копеек - в 3 квартале 2015 года) и составляет 4208 рублей 36 копеек (3596,89 руб. х 1,17 (индекс роста величины прожиточного минимума) = 4208,36 руб.; 8599/7324=1,2). За 3 квартал 2015 года сумма возмещения вреда составляет 12625 рублей 08 копеек (4208,36 руб. х 3).

В 4 квартале 2015 года ежемесячная сумма возмещения вреда (3596,89 руб.) подлежит индексации с учетом изменения величина прожиточного минимума (с 7324 рубля 00 копеек (в 4 квартале 2014 года) до 8473 рублей 00 копеек - в 4 квартале 2015 года) и составляет 4172 рубля 39 копеек (3596,89 руб. х 1,16 (индекс роста величины прожиточного минимума) = 4172,39 руб.; 8473/7324=1,16). За период с 1 октября по 30 ноября 2015 года сумма возмещения вреда составляет 8344 рубля 78 копеек (4172,39 руб. х 3).

Всего за период с 4 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года путем сложения указанных сумм размер возмещения составит 57633 рубля 76 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части присужденных судом первой инстанции в пользу К. сумм возмещения материального вреда.

В связи с изменением размера присужденных судом сумм решение суда также подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины и её не уплачивали, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Так, с ответчика в бюджет муниципального образования "город Ижевск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2457 рублей 44 копейки (1200 рублей 00 копеек - по требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда и 1257 рублей 44 копейки - по требованию о взыскании возмещения материального вреда (38,93 % от госпошлины, подлежащей уплате по данному требованию (3230 рублей 00 копеек - от цены иска 10493 рубля 52 копейки (за период по день обращения истца в суд с иском, из расчета ежемесячной суммы возмещения вреда, определенной истцом, в размере 10593 рубля 67 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска изменить в части удовлетворения исковых требований Ю. в интересах несовершеннолетнего К. о взыскании с Б. возмещения материального вреда и распределения судебных расходов.

Взыскать с Б. в пользу К. возмещение материального вреда за период с 4 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 57633 рублей 76 копеек, за период с 1 декабря 2015 года до 5 августа 2031 года ежемесячно в размере 4172 рублей 39 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Б. в бюджет муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 2457 рублей 44 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчицы Б. удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова