Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 г. по делу N 33-2471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.

при секретаре Пенькиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.

на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года, которым постановлено следующее.

Иск Р., П., Г ... В. к Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Р. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Т. в пользу П. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Т. в пользу Г. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", а также судебные расходы по уплату госпошлины в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Т. в пользу В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В., объяснения Р.., ее представителя З.., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы - Р., П., Г., В. обратились в суд с иском к ответчику - Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" минут их квартира была затоплена горячей водой по вине ответчика Т.., который является собственником квартиры N N, расположенной над квартирой истцов. Причиной затопления явилось оставление открытым крана горячей воды. В результате затопления в квартире истцов повреждена отделка квартиры и мебель. Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" истцам причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты"За оказанные услуги по составлению заключения истцами уплачено "данные изъяты", которые они просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать с ответчика расходы за получение выписки из ЕГРП о собственнике вышерасположенной квартиры- "данные изъяты", за составление акта ООО "Аванград-РСК" - "данные изъяты" Ответчик от возмещения ущерба уклоняется. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в сумме "данные изъяты" в равных долях по ? в пользу каждого, за услуги эксперта и оценку ущерба - "данные изъяты", за получение выписки из ЕГРП - "данные изъяты", за составление акта ООО "Аванград-РСК" - "данные изъяты", а также уплаченную ими при подаче иска госпошлину.

Истцы: П., Г., В. - в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец - Б.., ее представитель З. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что причину затопления не оспаривает, денежных средств для возмещения ущерба не имеет. Считает, что в заключении, представленном истцами, размер ущерба завышен.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при вынесении решения судом необоснованно в его основу положены выводы эксперта ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" и не принято во внимание заключение экспертизы ООО "Агентство оценки "Центр".При подготовке заключения от 4 августа 2015 года осмотр квартиры проводился специалистом - В., не имеющим строительного образования. Ответчик был лишен права ставить вопросы перед экспертом, не участвовал в осмотре квартиры вместе со специалистом. В двух приложенных актах осмотра квартиры не указано, что поверхности стен прошли предварительную обработку, однако при исчислении суммы ущерба экспертами учтены работы по подготовке потолка и стен под оклейку. Указано на необходимость оклейки стен декоративным бордюром, однако, в акте осмотра такое повреждение не указано, не указано на наличие декоративного порожка. При наличии в коридоре 5 дверей необоснованно указано на демонтаж/монтаж дверных наличников количеством 40 пог.м. Указывается на необходимость полной замены покрытия потолка в комнате площадью 13,4 кв.м при наличии в акте осмотра сведений о повреждении его на 10% площади, которая и подлежит ремонту. Ламинат подлежит замене также только в размере поврежденного. В акте осмотра не указано на наличие обоев за кухонным гарнитуром в кухне, следовательно, объем работ, не подтвержденных документально, не может быть включен в размер ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на законность и обоснованност решения, полагают, что оснований для отмены и изменения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками, каждый по ? доле в праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (9-й этаж), общей площадью 66,2 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Т. является собственником квартиры по адресу: "адрес" (10-й этаж) общей площадью 66,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной над квартирой истцов.

ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" произошло затопление квартиры N N горячей водой из квартиры N N, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры N "адрес". Согласно указанному акту, составленному специалистами ООО "Авангард -РСК" в присутствии собственников квартир N и N, причиной затопления явилось оставление собственником квартиры N N открытым крана с горячей водой кухонного смесителя.

В результате затопления квартире истцов были причинены следующие повреждения: повреждение потолка и стен, дверей, ламината и мебели - прихожая ЛДСП из 3 модулей, компьютерный стол, навесной шкаф кухонного гарнитура (следы намокания, изменение цвета, отслоение, вспучивание и т.д.), что подтверждается актом ООО "Авангард-РСК" N от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО "Центр Независимой оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, что также не опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением досудебной оценочной экспертизы ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определена в размере "данные изъяты", заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство оценки "Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вред истцам причинен вследствие ненадлежащего контроля ответчиком за состоянием оборудования, находящегося в его квартире.

Вину в причинении ущерба имуществу истцов, объем повреждений квартиры истцов вследствие залива ответчик Т. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, полагал завышенной стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно принял во внимание заключение N ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому, сомневаться в его объективности оснований не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающим специальными познаниями в исследуемой области и имеющими длительный стаж экспертной работы.

Заключению судебной оценочной экспертизы N ООО "Агентство оценки "Центр" от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции также дал правовую оценку и обоснованно не принял во внимание, указывая, что в осмотре квартиры истцов не участвовал специалист в области строительства, поскольку эксперт Ш.., единолично проводивший осмотр квартиры, не имеет специального строительно-технического образования; эксперт Журавлева Е.В., также не имеющая образования в области гражданского строительства, в осмотре квартиры не участвовала, допрошенные в судебном заседании эксперты Ш., Ж. обоснованных ответов о примененных расценках при определении размера повреждений и необходимых для их устранения материалов и работ дать не смогли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которых сводится к оспариванию заключения ООО "Центр независимой оценки и экспертизы", судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, опровергаемыми совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Данное заключение содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы основывается на общепризнанных методиках исследования, дано специалистами, имеющими право проведения таких экспертиз, содержит полные сведения о стоимости материалов, работ в г.Ижевске, их необходимом объеме, анализ цен в регионе и мотивацию выводов.

О проводимом оценщиком ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" - В. осмотре квартиры истцов ответчик был уведомлен, но, как сам указывает, опоздал к установленному времени. Как следует из материалов дела, В. обладает специальными познаниями в области определения стоимости строительства с применением новой сметно-нормативной базы в современных условиях.

Сопоставив акт о затоплении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО "Авангард-РСК", с актами осмотра указанной квартиры N N и N оценщиком ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" В. от ДД.ММ.ГГГГ и составленными экспертами сметами, судебная коллегия находит, что указанные в сметах виды работ соответствуют повреждениям квартиры в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что специалистами в заключении ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" допущено завышение объемов работ, необходимых для восстановления квартиры истцов, определенных из расчета всей площади потолка (комната площадью 13,4 кв.м), всей площади ламината в поврежденных помещениях, а не конкретных поврежденных частей, поскольку очевидно, что восстановление в точности прежнего внешнего вида помещений невозможно без проведения работ по всей площади поверхности. При замене всей площади обоев на стенах экспертами обоснованно включена в комплекс работ оклейка стен декоративным бордюром, поскольку указанный элемент декора присутствовал в отделке помещения до затопления. Площади помещений, указанные в смете, соответствуют данным ГУП "Удмурттехинвентаризация" (экспликации и поэтажному плану по квартире). Необходимость снятия и установки дверных наличников, декоративного порожка, демонтажа/сборки кухонного гарнитура обусловлена необходимостью доступа к заменяемым элементам: обоям, ламинату. Подготовка стен и потолка под оклейку (шпаклевка, шлифовка, грунтовка) определена технологией ремонтных работ. В связи с чем установленный экспертами объем работ и материалов является необходимым.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Доводы жалобы в целом на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену законного решения по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Пономарева А.В.