Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Т. к К. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Т.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К. - З.(по доверенности), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - Т. обратилась в суд с иском к ответчику - К. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия на 11 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом внесена плата за жилое помещение в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением квартиры в антисанитарных условиях, сторонами было достигнуто соглашение о проведении в одной из комнат вышеуказанной квартиры ремонтных работ за счет денежных средств арендатора и дальнейшего их зачета (после приемки произведенных работ) в счет арендной платы за помещение. Ремонтные работы были произведены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ арендодатель в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора найма, в связи с чем истец была вынуждена арендовать иное жилое помещение, стоимость проживания в котором составляет "данные изъяты" в месяц. Просила расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на ремонт вышеуказанного жилого помещения и материалы в размере "данные изъяты", уплаченную сумму арендной платы по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты", стоимость найма жилого помещения по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" по договору от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость оплаты услуг риелтора в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", стоимость понесенных издержек в размере уплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом - Т. в порядке ст. 39 ГПК РФ был уменьшен размер заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика понесенных расходов на ремонт жилого помещения до "данные изъяты".

В судебном заседании истец - Т. поддержала исковые требования с учетом уменьшения их размера.

Представитель ответчика К. - З. исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом представлены доказательства несения затрат на проведение ремонтных работ на сумму "данные изъяты", ответчиком сумма выполненных работ не оспорена. Доказательств того, что истцу передавалась комната, находящаяся в хорошем состоянии, ответчиком не представлено. Заниженный размер платы за наем комнаты - "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - свидетельствует о том, что дальнейшая плата за проживание должна компенсироваться за счет ремонта комнаты. Вывод суда об имеющейся у истца возможности пользоваться комнатой является неверным, истец в комнате не проживала, в комнате находились только ее личные вещи. Наличие у истца регистрации по месту жительства не является препятствием для ее проживания в другом жилом помещении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. (наймодатель) и Т. (наниматель) подписан договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет, а наниматель принимает во временное пользование квартиру/комнату для проживания, находящуюся по адресу: "адрес", арендная плата составляет "данные изъяты" (п.п. 1-2, 8 договора).

В данном деле имеются два договора найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: "адрес", с разными редакциями. Так, истцом представлена редакция договора найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по "адрес" сроком действия на 11 месяцев. Ответчиком представлена редакция договора найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения-комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обе редакции договора сторонами подписаны.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора найма.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору найма, которые регламентированы главой 34 ГК РФ.

Согласно условиям договора истцом внесена плата за наем жилого помещения по договору в размере "данные изъяты", которую истец просит взыскать с ответчика в связи нарушением последним обязательств по договору.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы арендной платы в размере "данные изъяты", суд исходил из того, что имущество истцу было передано, истец имела возможность пользоваться спорной комнатой, производила в ней ремонт, хранила вещи. Исходя из того, что истец не представила бесспорных доказательств наличия препятствий со стороны наймодателя в пользовании помещением, обоснованно отказал истцу во взыскании арендной платы по договору.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом за счет собственных средств в комнате, расположенной по адресу: "адрес"(объект договора найма), были произведены работы по устройству натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки, штукатурке поверхностей, шпатлевке по штукатурке и сборным конструкциям стен, покрытию поверхностей грунтовкой, оклейке обоями стен, разборке деревянных заполнений дверных проемов, установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах, установке и креплению наличников, устройству плинтусов, стоимость которых составила "данные изъяты" Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, утверждая, что указанные расходы понесены ею с согласия наймодателя в счет арендной платы.

В соответствии с ч.1 ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

По условиям договора найма от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.8, 4.9) наниматель обязуется не производить изменения, реконструкцию, перепланировку в квартире без предварительного соглашения с наймодателем; возвратить квартиру наймодателю по истечении срока договора в том же состоянии, в котором она была передана нанимателю в момент начала действия договора за исключением естественного износа.

Как следует из условий договора, в нем отсутствуют условия о зачете стоимости ремонтных работ в счет внесения арендных платежей. Ответчик отрицает согласование с истцом условия о ремонте комнаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом не имеет значения состояние переданного по договору найма жилого помещения.

Установив, что ответчик (наймодатель) не давал согласия на произведенный в принадлежащем ему жилом помещении ремонт, суд обоснованно признал не подлежащими возмещению затраты, связанные с проведенными ремонтными работами и обоснованно отказал истцу во взыскании "данные изъяты"

В соответствии с ч.3 ст.611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, причиненных необходимостью арендовать квартиру по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" и взыскании стоимости услуг риэлтора в размере "данные изъяты", суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств необходимости заключения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты услуг риэлтора, необходимости несения указанных истцом расходов, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками. Данные выводы суда являются правильными, мотивированы, и оснований для признания их ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора найма жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что в указанной части не подлежит защите право истца, поскольку обязательство по передаче объекта найма на момент предъявления иска было прекращено в связи с истечением срока действия договора.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении суда, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления, не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.