Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 г. по делу N 33-2675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 18 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе З на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г к Администрации муниципального образования "Каракулинское", частично удовлетворены исковые требования Г к З.

Признано отсутствующим право собственности З на земельный участок площадью 739 кв.м. с кадастровым номером N по адресу Удмуртская Республика, "адрес".

Исключены из Госудаственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N по адресу Удмуртская Республика, "адрес".

Определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", принадлежащего на праве собственности Г в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 29 февраля 2016 года выполненной ООО "Земельный кадастровый центр "Релиз".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Г отказано.

С З в пользу Г взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 36077,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя З - Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить решение суда, представителя Г - Ш, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к З, Администрации муниципального образования "Каракулинское" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 700 кв. метров с кадастровым номером N по адресу Удмуртская Республика, "адрес" на основании договора купли-продажи от 30 мая 2008 года. При выполнении кадастровых работ составить межевой план не представилось возможным в связи с тем, что на указанный земельный участок претендует ответчик З, который также проводил кадастровые работы в отношении данного земельного участка, но с кадастровым номером N, намеренно исказив информацию о фактическом местоположении земельного участка. Указанный земельный участок не может является собственностью З, поскольку он продан истцу, хотя и не имеет установленных границ, но имеет одних и тех же смежных землепользователей. Своими действиями ответчик препятствует пользоваться истцу земельным участком, поскольку она не имеет возможности уточнить границы земельного участка и поставить земельный участок на государственный кадастровый учёт в уточненных границах. Г просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 739 кв.м, с кадастровым номером N принадлежащего З, признать недействительными сведения внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного земельного участка, признать отсутствующим его право собственности на спорный земельный участок, установить местоположение земельного участка с кадастровым номером N по адресу Удмуртская Республика, "адрес".

В судебном заседании истец Г поддержала исковые требования.

Представитель З - Н исковые требования не признала.

Ответчики З, Администрация МО "Каракулинское", третьи лица Управление Росреестра по УР и ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе З просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования права. Заключение эксперта не могло быть положено в основу решения, поскольку при назначении экспертизы нарушены процессуальные нормы, суд вышел за пределы исковых требований, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица А, доказательства, положенные в основу решения, не исследовались и не оглашались в судебном заседании, протокол судебного заседания от 30 марта 2016 года сфальсифицирован.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и права.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от 25 июня 2008 года Г принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу : УР, "адрес".

Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор купли - продажи от 30 мая 2008 года земельного участка, заключенный между Л и Г

На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2014 года З принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 739 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу : Удмуртская Республика, "адрес".

Основанием для государственной регистрации права собственности явилась выписка из похозяйственной книги от 18 марта 2014 года, выданная администрацией МО "Каракулинское".

Полагая, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются одним и тем же объектом, для защиты своих имущественных прав Г обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 28-33,35 Земельного кодекса РСФСР, пунктами 8, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктами 1,2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", пунктом 7 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 11 октября 2010 года N, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 18 июня 2001 года "О землеустройстве", пунктом 9 статьи 38 Закона Российской Федерации N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводам о том, что сторонам спора принадлежит один и тот же земельный участок, что право собственности З на земельный участок не возникло, так как оформлено на основании выписки из похозяйственной книги в отсутствие соответствующих прав на земельный участок, в то время как право собственности на участок Г подтверждено документально, в связи с чем, суд признал требования Г о признании отсутствующим права собственности З на земельный участок подлежащими удовлетворению. Исковые требования Г к ответчику Администрация МО "Каракулинское" оставлены судом без удовлетворения, так как материально-правовых требований по существу спора истец к данному ответчику не заявляла.

Поскольку судом установлен факт двойного кадастрового учета одного и того же земельного участка суд удовлетворил требования Г об исключении сведений о земельном участке N из государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка N, поскольку межевание участка фактически не производилось.

Взяв за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы от 29 февраля 2016 года ООО "Кадастровый центр "Релиз", суд определилместоположение границ земельного участка, принадлежащего Г

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Согласно ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с последующей защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права можно применить в случае, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами,

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства по делу, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта в совокупности совершенно обоснованно суд пришел к выводу о тождественности земельного участка истца и земельного участка, принадлежащего ответчику, наличии у истца прав на спорный земельный участок и недоказанности соответствующих прав у ответчика, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Г

Соответствующие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Доводы жалобы относительно нарушения процессуальных норм при назначении экспертизы проверены судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.30 часов 10 декабря 2015 года, по результатам проведения которого суд первой инстанции вынес определение о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик З извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, приложив копию листка нетрудоспособности.

Учитывая, что по смыслу статьи 167 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, а также, что судом первой инстанции была обеспечена возможность реализации предоставленных ответчику процессуальных прав, в том числе на ведение дела с участием представителя, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не усмотрев уважительные причины его неявки, нарушений процессуального права при назначении экспертизы судом не допущено.

Поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал, в последующем его представителем заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Определением от 30 марта 2016 года в его удовлетворении судом отказано с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что обстоятельств, согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или недостаточной ясности или неполноты выводов эксперта, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

По указанным выше обстоятельствам судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика, заявленному также в суде апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что заключение является допустимым доказательством, так как по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Кроме того в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Б который дал пояснения по заключению, ответил на все вопросы, подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что спор между сторонами возник относительно одного и того же объекта, в отношении которого имел место двойной кадастровый учет, в основу заключения положены сведения об инвентаризации земель за 1999-2000 годы, свидетельские показания, фактическое месторасположение земельного участка, принято во внимание описание смежных владельцев земельных участков, являющихся одними и теми же лицами для обоих участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт допустил самостоятельный сбор доказательств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку кадастровые выписки о земельных участках (т.1 л.д. 207-213) являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости) и носят общедоступный характер.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда судом первой инстанции не допущено.

Право З на спорный земельный участок зарегистрировано в упрощенной процедуре, урегулированной в ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу абз. 4 п. 2 ст. 25.2 приведенной статьи основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 данной статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Б, Т, Л (т.1 л.д. 98-100) показали, что земельные участки истицы и ответчика имеют одних и тех же смежных землепользователей, что подтверждает их совпадение. Свидетель Р (т.1 л.д. 166) показала, что выписка из похозяйственной книги была выдана З с его слов, который не предупредил о передаче прав дочери З

Таким образом, в суде нашло безусловное подтверждение о том, что земельный участок истицы совпадает с земельным участком З, который ранее распорядился, передав его дочери З При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин