Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июля 2016 г. по делу N 33-2728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Волковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.

на решение Можгинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года,

которым оставлены без удовлетворения исковые требования Можгинского межрайонного прокурора, действующего в интересах А., к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" о признании действий по невозврату сумм перерасчета платы за тепловую энергию в декабре 2013 года незаконными и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения П., объяснения А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Жилищно - эксплуатационное управление" - А. по доверенности), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можгинский межрайонный прокурор, действуя в интересах А.,. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" о признании незаконными действий по невозврату корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению в декабре 2013 года и взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки было установлено нарушение ответчиком, являющимся управляющей компанией, требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", выразившееся в том, что ООО УК "ЖЭУ" произвело корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению и включило сумму корректировки в размере "данные изъяты" в графу текущий ремонт жилого помещения для потребителя А., являющейся собственником помещения в МКД, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Размер платы для собственника при этом не изменился, однако денежные средства собственника направлены на текущий ремонт общего имущества. В нарушение п.27 правил, управляющая организация возврат сумм потребителю не произвела. На основании ст. ст.1102, 395 ГПК РФ прокурор просит взыскать с ответчика в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами и признать незаконными действия ответчика по удержанию сумм корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению.

В судебном заседании прокурор, материальный истец А..,ее представитель К. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика- УК "ЖЭУ"- А. исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного производства, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", находится в собственности А.

В указанном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками МКД N "адрес" проведено собрание, на котором принято решение: размер экономии по оплате теплоснабжения в 2012 году из статьи "центральное отопление" перевести на статью " содержание и ремонт жилья". Одновременно принято решение об увеличении тарифов на содержание и ремонт жилья с "данные изъяты" до "данные изъяты" за 1 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2013 года ответчиком произведена корректировка платы за отопление.

Согласно квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2013 года размер корректировки платы за отопление составил "данные изъяты" Указанная сумма, согласно квитанции, включена в оплату услуги за содержание и ремонт жилья.

Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушение прав и законных интересов истца не допущено. Оснований для признания действий управляющей компании незаконными и взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку собственники в пределах установленной компетенции общего собрания приняли решение о направлении средств, полученных в результате экономии платы за отопление, на ремонт и текущее содержание дома, кроме того законодательством не предусмотрена конкретная форма компенсации в виде разницы между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными за отопление суммами, как не установлены и ограничения по распоряжению потребителями своим имуществом.

Судебная коллегия находит данные выводы неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению и возврат величины корректировки установлен Правилами N 307. Установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти РФ в области жилищных отношений, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.27 ПравилN 307(действующих на момент возникновения спорных правоотношений) величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

То есть законодателем императивно закреплен порядок возврата платы за коммунальную услугу отопления, полученной в результате корректировки: либо возврат суммы потребителю, либо полученная величина в результате корректировки платы должна быть учтена при начислении платы за коммунальные услуги в последующем.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что законодателем не предусмотрена конкретная форма компенсации в виде разницы между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными за отопление суммами, как не установлены и ограничения по распоряжению потребителями своим имуществом, являются неверными, противоречащими нормам материального права.

Поскольку законодателем определен порядок возврата величины платы за отопление в результате корректировки, решение, принятое собственниками на собрании об использовании экономии по теплоснабжению на содержание и ремонт жилья, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, и потому является ничтожным.

Кроме того, согласно ст.ст.156,ч.7 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Следовательно, собственники не вправе произвольно, неоднократно устанавливать дополнительную плату на содержание и ремонт жилья.

При таких обстоятельствах действия управляющей компании по удержанию платы, составляющей величину корректировки по коммунальному ресурсу отоплению без согласия собственника, и включение величины корректировки в строку текущий ремонт являются незаконными. В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований прокурора и интересах А. о признании незаконными действий управляющей компании по невозврату величины корректировки платы за коммунальную услугу отопление собственнику А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств.

Ввиду отсутствия у ответчика законных оснований на удержание денежных средств истца в виде величины платы за корректировку по отоплению, требование о взыскании суммы в пользу А. "данные изъяты" является обоснованным. Размер неосновательного обогащения подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда, которым отказано прокурору в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015).

Прокурор просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.27 Правил N 307, величина корректировки платы за отопление компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Из пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком корректировка произведена ДД.ММ.ГГГГ, ее величина подлежала возврату потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период обозначенный истцом), что составляет "данные изъяты" из расчета действующей ставки рефинансирования 7,07 % годовых (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах решение суда, которым отказано в удовлетворении требований прокурору, заявленных в интересах А., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Апелляционная жалоба А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым исковые требования Можгинского межрайонного прокурора в интересах А. удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО УК "Жилищно-эксплуатационное управление" по невозврату величины корректировки за тепловую энергию А.В.А., собственнику квартиры N "адрес".

Взыскать с ООО УК "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО УК "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционную жалобу А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья