Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июля 2016 г. по делу N 33-2755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Сивенцевой Л. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июля 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года которым удовлетворены исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Ижевска в защиту интересов государства - Российской Федерации к С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с С. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба "рублей"

Взыскана с С. в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере "рублей"

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Ижевска в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к С., которым просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, "рублей" Требования мотивировал тем, что с 12.05.2006 г. ответчик являлся директором - единоличным исполнительным органом ООО " 1". Согласно п.8 Устава Общества ответчик без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, обеспечивал организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности. В период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. Общество использовало труд наемных работников, заработная плата которым выплачивалась по платежным ведомостям. В силу ст.ст.224, 226 НК РФ, Общество, как налоговый агент, обязано было перечислять суммы исчисленного и удержанного налога. В период времени с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г. работникам общества фактически выдана заработная плата в размере "рублей", в том числе за 2010 г. - "рублей", за 2011 г. - "рублей", за 2012 г. - "рублей" Сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за этот же период составила "рублей" с учетом фактически выплаченной заработной платы работникам Общества. Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, был обязан обеспечить обязанность Общества, как налогового агента, по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с заработной платы работников Общества. Однако, начиная с 01 января 2010 г., в нарушение указанных выше положений законодательства о налогах и сборах у преследовавшего личные интересы ответчика, выражающихся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера для себя, как руководителя Общества, в желании безвозмездно воспользоваться не принадлежащими Обществу чужими денежными средствами, удержанными в виде НДФЛ, и извлечь из такого использования денежных средств дополнительную прибыль для Общества, пополнив основные и оборотные средства, и, таким образом, увеличить возможности Общества по достижению планируемых результатов финансово- хозяйственной деятельности, а равно за счет этого приукрасить действительное положение, выглядеть в глазах работников и контрагентов Общества более успешным и компетентным руководителем, сохранить имеющийся социальный статус, заручиться поддержкой своих контрагентов, возник преступный умысел, направленный на неисполнение обязанности Общества по перечислению НДФЛ в крупном размере. Для реализации задуманного ответчик решилс 01 января 2010, г. не перечислять НДФЛ в крупном размере путем бездействия и путем дачи указаний подчиненным работникам бухгалтерии Общества о расходовании удержанных сумм налога, не принадлежащих Обществу, на пополнение оборотных и основных средств Общества, с целью выполнения взятых обязательств перед контрагентами, в том числе перед ООО " 2", путем предоставления займов ООО " 2", оплаты в адрес ООО " 2" за оказанные услуги, участником которого являлся ответчик. В период с 01 января 2010 г. по 01 апреля 2013 г. суммы НДФЛ за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г., исчисленные и удержанные с заработной платы работников Общества в бюджет не перечислены в полном объёме. При этом сумма НДФЛ в размере "рублей", подлежащая перечислению в бюджетную систему РФ, незаконно оставалась в распоряжении ответчика на расчетных счетах и в кассе Общества и была направлена им на пополнение оборотных и основных средств Общества с целью выполнения взятых обязательств перед контрагентами, в том числе и перед ООО " 2", участником которого являлся ответчик. Всего, в период с 01 октября 2010 г. до 31 декабря 2012 г. Обществом осуществлено расходов через кассу и расчетные счета на сумму "рублей", из которых ответчик имел реальную возможность своевременно уплатить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме "рублей" Таким образом, в период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г., пополнив основные и оборотные средства Общества на сумму "рублей" за счет средств, не принадлежащих Обществу, и использовав данные денежные средства на нужды Общества, ответчик, действуя умышленно, незаконно, удовлетворил свои перечисленные выше интересы, увеличив возможности Общества и ООО " 2" по достижению наибольшей прибыли. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных НДФЛ за период 2010-2012 г. причинен ответчиком как физическим лицом. Таким образом, причиненный преступлением ущерб бюджету РФ на общую сумму "рублей" подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Т. исковые требования поддержала в полном объёме. Представила дополнительные пояснения в письменном виде, согласно которым приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18.04.2014 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "рублей" Приговором установлено, что ответчик в период времени с 01.01.2010 г. по 01.04.2013 г. осуществляя единоличное руководство деятельностью Общества, являясь его директором, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в Обществе, являясь единоличным распорядителем денежных средств Общества, обладая правом первой подписи финансово-распорядительных документов, бездействовал, что выражалось в неперечислении НДФЛ, умышленно не исполнял обязанность налогового агента с целью заведомой неуплаты налога, не перечислял в бюджет НДФЛ, удержанный Обществом с заработной платы работников Общества, причинив совершенным им преступлением ущерб бюджету РФ в размере "рублей"

В судебном заседании ответчик С. исковые требования не признал в полном объёме, поддержал возражения своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат А. исковые требования не признал в полном объёме. Представил возражения и дополнения к ним в письменном виде, согласно которым исковые требования прокурора к ответчику не основаны на нормах действующего законодательства. Предметом иска, обозначенным истцом как ущерб в результате совершенного преступления, являются неуплаченный Обществом НДФЛ в сумме "рублей" Согласно положениям ст.45 НК РФ, ст. 199.1 УК РФ удовлетворение иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физических лиц, осужденных по ст. 199.1 УК РФ, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным платить налоги, является не физическое лицо, а организация. Согласно определению Арбитражного суда УР от 13.11.2014 г. по делу N Общество является налоговым агентом в отношении недоимки по НДФЛ, указанной в решении МРИ ФНС России N по УР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества от 13.03.2013 г. N. Независимо от совершения ответчиком действий по неуплате удержанного НДФЛ, перечисление указанной задолженности по НДФЛ является обязанностью налогового агента - Общества. В настоящее время Общество не ликвидировано, несмотря на возбуждение в отношении него производства по делу о банкротстве и введение соответствующих процедур, Общество продолжает оставаться субъектом существующих и вновь возникающих правоотношений, в том числе и налоговых, до момента прекращения правоспособности. Конкурсное производство в отношении Общества не завершено. Арбитражным судом УР в пользу Общества взыскана задолженность с его должника в сумме, которая позволит погасить обязательства перед бюджетом РФ. Принятие решения об удовлетворении исковых требований прокурора приведет к незаконному освобождению налогового агента - Общества от уплаты этого налога. Совокупность всех признаков противоправного поведения ответчика свидетельствует о том, что разрешаемый судом спор вытекает не из гражданско- правовых отношений, а только из налоговых правоотношений. При этом, в соответствии с п. 3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Неуплаченный налог не может быть признан имущественным вредом, так как является недоимкой, которая должна уплачиваться налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению. Так, поскольку разрешаемый спор вытекает исключительно из налоговых, а не гражданских правоотношений, положения ст. 15, 1064 ГКРФ не подлежат применению. В данном случае недоимка по налогу на доходу физических лиц имеющаяся у юридического лица, не может быть признана убытками, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку сумма недоимки не может быть отнесена ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде. Указывает, что судом при постановлении обжалуемого решения не учтено, что неуплата налога допущена со стороны юридического лица, и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. Указывает, что судом не учтены выводы, изложенные в Постановлении Президиума Верховного суда Удмуртской Республики, которым отменен приговор в отношении ответчика в части разрешённого гражданского иска и указано на необходимость применения при разрешении гражданского иска положений Налогового Кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Прокурора Т. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, на то, что противоправные действия ответчика привели к неисполнению обществом обязательств по уплате НДФЛ в бюджет. Это привело к возникновению гражданско-правового обязательства, вытекающего из деликта, касающегося возмещения вреда ответчиком. В данном случае основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик, представитель ответчика А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора И. поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела 13 февраля 2013 г. Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью " 1" составлен акт выездной налоговой проверки N в котором зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки общества нарушения, а именно удержание налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ за 2010-2012 г.г. в сумме "рублей", в т.ч. за 2010 г. - "рублей", за 2011 г. - "рублей", за 2012 г. - "рублей"

11.03.2013 г., по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике в отношении общества с ограниченной ответственностью " 1" вынесено решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных налогов (НДФЛ) в размере "рублей", общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере "рублей", начислены пени в размере "рублей", предложено Обществу перечислить суммы удержанного НДФЛ за периоды 2010-2012 г.г. в размере "рублей"

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.04.2014 г. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "рублей". По делу удовлетворён гражданский иск заявленный прокурором Октябрьского района г. Ижевска в защите интересов государства. Взыскано с С. в федеральный бюджет "рублей"

Указанным судебным постановлением установлено, что С., являясь директором общества с ограниченной ответственностью " 1" в период с 01 января 2010 г. по 01 апреля 2013г имея реальную возможность по перечислению в бюджет Российской Федерации исчисленного и удержанного у работников общества с ограниченной ответственностью " 1" НДФЛ, умышленно не совершал обязательных для него, как для руководителя юридического лица - налогового агента общества с ограниченной ответственностью " 1", действий, направленных на перечисление данного вида налога в бюджет. С., действуя в личных интересах, направил денежные средства, подлежащие уплате в бюджет, на иные цели. Сумма НДФЛ, удержанная ООО " 1" и подлежащая перечислению в бюджет, за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г составила "рублей".

Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2015 года приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.04.2014 г. в части разрешённого иска прокурора Октябрьского района г. Ижевска о взыскании с С. в федеральный бюджет "рублей" отменен. Дело по заявленному прокурором Октябрьского района г. Ижевска иску о взыскании с С. суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за период 2010 - 2012 годы в размере "рублей" направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда. В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2014 года в отношении С. оставлен без изменения.

При этом Президиум Верховного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2015 года, отменяя приговор в части разрешённого иска прокурора Октябрьского района г. Ижевска о взыскании с С. в федеральный бюджет "рублей", в названном постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проанализировать в совокупности и взаимосвязи нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, налогового законодательства, регламентирующие порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением, в том числе связанным с уклонением от уплаты налогов и сборов применительно к ст. 199.1 УК РФ, определить предмет и суть заявленного прокурором иска, проверить доводы искового заявления о необходимости распространения данного порядка возмещения ущерба на осужденного С., а также обоснованность заявленных к С. исковых требований, по результатам принять законное и обоснованное решение в рамках гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда УР от 21.06.2013г. отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью " 1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не завешено.

Решением Арбитражного суда УР от 25.12.2014 г. (дело N N) в пользу общества с ограниченной ответственностью " 1" с ООО " 3" взыскана сумма задолженности в размере "рублей", проценты за пользование займом в размере "рублей" с последующим начислением по день фактической уплаты долга исходя из ставки 10 % годовых от суммы долга "рублей", проценты за пользование чужими денежными средствами "рублей" с последующим начислением по ставке исходя из процентной ставки 8, 25 % от суммы долга "рублей"..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.11, 209, 226 Налогового кодекса РФ, ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к следующим выводам. Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения обществом обязательств по уплате налогов в бюджет, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. Основания настоящего иска связаны с гражданско-правовыми последствиями совершенного ответчиком преступления, вытекающими из деликта, а не из обязанности общества платить установленные законом налоги. Поэтому суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, с учетом указаний, содержащихся в постановлении Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2015 года, судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которую суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.

Прокурор, обращаясь с иском к ответчику о возмещении ущерба, в качестве правового основания сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.04.2014 г. ответчик, являясь директором общества с ограниченной ответственностью " 1", совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Виновные действия ответчика, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, установленные указанным приговором суда, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1).

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб (реальный ущерб) Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в размере "рублей" в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц, плательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются.

Однако в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи с изложенным, учитывая, что приговором суда установлено, что в результате умышленных преступных действий ответчика, как руководителя общества с ограниченной ответственностью " 1", наступили общественно опасные последствия в виде неполучения бюджетом денежных средств в размере "рублей", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определилответчика как лицо, ответственное по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба "рублей"

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку вред бюджетной системе был причинен лично ответчиком, что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.04.2014 г, и вред подлежит возмещению за счет личных средств причинителя вреда, то есть ответчика.

Вместе с тем, из обжалуемого решения подлежит исключению вывод суда о соответствии его выводов по данному делу обширной судебной практике судов общей юрисдикции по аналогичной категории дел со ссылкой на конкретные судебные акты, поскольку нормативно-правовые акты, которыми суды общей юрисдикции должны руководствоваться при разрешении возникающих споров, предусмотрены статьей 11 ГПК РФ, а судебная практика источником права в правовой системе Российской Федерации не является.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А. В. Аккуратный