Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пенькиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клоян Л.О. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (ПАО) к Клоян Л.О. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично

взысканы с Клоян Л.О. в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2549633 руб. 02 коп., в том числе:

сумма основного долга в размере 2235623 руб. 94 коп.;

проценты за пользование кредитом в размере 297783 руб. 68 коп..;

неустойка за просрочку платежей в погашение кредита в размере 297783 руб..;

неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 5058 руб. 36 коп.;

обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская республика, "адрес", кадастровый (или условный) номер N, принадлежащую Клоян Л.О., установив начальную продажную стоимость в размере 1 979800 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

взысканы с Клоян Л.О. в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 27678 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 2700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк " "данные изъяты"" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Спрут" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Клоян Л.О. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клоян Л.О. заключен кредитный договор N на сумму 2337000 рублей на срок 108 месяцев под 16 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества (п.1.3. кредитного договора). Свои обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2337000 рублей АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) исполнил, перечислив указанную сумму на счет Клоян Л.О. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. В настоящее время владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем по кредитному договору с ответчиком является АКБ "Спрут" (ОАО).

Истец просил суд взыскать с Клоян Л.О. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 2695661 руб. 57 коп. в том числе: основной долг - 2235623 руб. 94 коп., проценты - 297783 руб. 68 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - 50583 руб. 57 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 111670 руб. 38 коп. расходы по оплате госпошлины - 27 678 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, принадлежащую ответчику, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2750000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27678 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2471000 рублей (на основании заключения судебной оценочной экспертизы), дополнительно возложить на ответчика расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 2700 рублей, в остальной части исковые требования прежние. Кроме того, изменено наименование истца на АКБ " "данные изъяты"" (ПАО).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца АКБ " "данные изъяты"" (ПАО) Селезнева А.А. исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Красноперов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Клоян Л.О. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Клоян Л.О. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N. В жалобе указывает, что на заложенную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным жильем Клоян Л.О. и в силу преклонного возраста другое жилье приобрести у него нет возможности. Также в жалобе отмечает, что никаких закладных Клоян Л.О. не подписывал и договор залога не заключал.

Представитель истца АКБ " "данные изъяты"" (ПАО) Селезнева А.А. направила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По доводам, изложенным в жалобе, указала, что в силу п. 1.2. Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлялся для целевого использования-приобретения в собственность Клоян Л.О. жилого помещения, находящегося по адресу: УР, "адрес". Согласно п. 1.3.1. договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанного имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в силу закона об ипотеке; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и невозможность приобрести другое жилье для проживания в силу преклонного возраста, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (законной или договорной).

В суд апелляционной инстанции представитель истца АКБ " "данные изъяты"" (ПАО), ответчик не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГг между АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) и Клоян Л.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 2337000 рублей сроком на 108 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16% годовых (п.1.1 договора) для приобретения в собственность Клоян Л.О. жилого помещения, находящегося по адресу: УР, "адрес", кадастровый (или условный) N.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с п. 2.1. договора денежные средства в размере 2337000 рублей перечислены на счет заемщика на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату задолженности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет. Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в судебном заседании представителем ответчика не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов суду не представил.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: УР, "адрес" общей площадью 54.4 кв.м. стоимостью 2750000 рублей принадлежащее ответчику.

В день заключения кредитного договора сторонами оформлена закладная в отношении заложенного имущества, в качестве залогодержателя указан АКБ "Спрут" (ПАО).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество находится в собственности ответчика Клоян Л.О.

Таким образом, вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, находится в залоге у истца в силу закона.

Согласно экспертного заключения ООО "Удмуртская оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2471000 руб. (л.д.69-100).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ч. 1, ч.2 ст. 819, ч. 1 ст. 807, ст. 810, ст. 309, ст. 310, ст. 809, ч. 1 ст. 330, ст. 333, ст. 319, ч. 1 ст. 348, ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 50, ст. 54.1, ст. 3, ч. 1 ст. 56, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке N102-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор и договор ипотеки (залога недвижимости). Поскольку в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщиками надлежащим образом не исполнены, исковые требования АКБ "Спрут" (ПАО) о взыскании задолженности удовлетворены судом. Расчет задолженности, представленный истцом судом, проверен и является верным. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество; определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1979800 руб., что составляет 80 % от ее рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора, удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчикам, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщики уклоняются.

Факты заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, а также наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику Клоян Л.О., права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что Клоян Л.О. договор залога не заключал и никаких закладных не подписывал, противоречит материалам дела, поскольку в закладной (раздел 6) имеется подпись залогодателя -должника Клоян Л.О. ( л.д.31).

Кроме того, как указано выше, в самом кредитному договоре N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) указано, что кредит предоставляется для целевого использования - приобретения в собственность Клоян Л.О. жилого помещения, находящегося по адресу: УР, "адрес" (п.1.2. договора).

Согласно п. 1.3.1 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанного имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, правоотношения по залогу недвижимого имуществу возникли между Банком и заемщиком в силу закона, о чем прямо указано в кредитном договоре и что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, находящееся по адресу: УР, "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заложенную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным жильем Клоян Л.О. и в силу преклонного возраста другое жилье приобрести у него нет возможности, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Отсутствие у гражданина-должника другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения и невозможность приобрести другое жилье для проживания в силу преклонного возраста, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (законной или договорной).

Этот вывод следует из содержания статей 50, 54.1 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Других доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клоян Л.О.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина