Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2016 года частную жалобу К. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года, которым удовлетворено заявление Н. о приостановлении исполнительного производства. Приостановлено исполнительное производство N-ИП, возбужденное 05.11.2015г. в отношении должника Н. до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по иску М. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что 05 ноября 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя А. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, предмет исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера, обращение взыскание на автомобиль 292 000 руб. Данное исполнительное производство возбуждено на основании решения Первомайского районного суда по делу N, которое заявитель пытается обжаловать, в связи с чем подано заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения. Также заявителем подан административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части изъятия автомобиля, на который обращено взыскание. Кроме того, М. подан иск об освобождении от ареста автомобиля, на который обращено взыскание. В связи с вышеизложенным полагает, что исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль должно быть приостановлено.

В судебном заседании заявитель Н. на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме.

Представитель взыскателя Б. возражал против приостановления исполнительного производства.

Представитель судебного пристава О. оставила вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе К. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 октября 2012 года с Н. в пользу К. взысканы 113 400 рублей в счет неосновательного обогащения, 5 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 3 468 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, сего взыскано 131 868 рублей.

29 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Н., предмет исполнения - задолженность в размере 131 868 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска от 5 августа 2015 года удовлетворены исковые требования К. к Н., М. о разделе совместного имущества супругов, выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания. Произведен раздел совместного имущества супругов Н. и М. - автомобиля "марка", г/н N, вып. 1999г., цвет: серебристый, VIN N, передав его в собственность Н., признав за М. право на получение денежной компенсации в размере ? стоимости автомобиля. Обращено взыскание на автомобиль "марка", г/н N, вып. 1999г., цвет: серебристый, VIN N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 292 000 руб. Полученные от реализации автомобиля "марка", г/н N, вып. 1999г., цвет: серебристый, VIN N денежные средства распределить следующим образом:

- выплатить ? стоимости автомобиля М.,

- выплатить 131 782,66 руб. К.;

- оставшуюся денежную сумму полученную от реализации автомобиля "марка", г/н N, вып. 1999г., цвет: серебристый, VIN N передать Н..

Взысканы с Н. в пользу К. судебные расходы (услуги представителя, расходы на экспертизу и возврат госпошлины) в размере 5.200,00 рублей.

Взысканы с М. в пользу К. судебные расходы (услуги представителя, расходы на экспертизу и возврат госпошлины) в размере 5.200,00 рублей.

5 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Н. предмет исполнения обеспечительная мера неимущественного характера, обращение взыскание на автомобиль 292 000 руб., в рамках которого произведен арест вышеуказанного автомобиля с его изъятием для последующей передачи на торги.

09.03.2016г. Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска в части изъятия автомобиля "марка" г/н N и предоставления документов об его изъятии.

01.04.2016г. М. в суд подано заявление об освобождении имущества - автомобиля "марка" г/н N от ареста.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 апреля 2016 года исковое заявление М. об освобождении имущества - автомобиля "марка" г/н N от ареста, принято к производству.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя заявление Н., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Учитывая, что М. подан иск об освобождении имущества - автомобиля "марка" г/н N от ареста, который принят судом к рассмотрению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства, имеющего своим предметом обращение взыскания на спорный автомобиль, подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением приостановлено исполнительное производство без достаточных для этого оснований, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд обязан был приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на указанное имущество, ввиду предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, который был принят к производству судьей Первомайского районного суда г. Ижевска УР.

Доводы жалобы о необоснованности иска М. правового значения для рассматриваемого вопроса о приостановлении исполнительного производства не имеют.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и действующего законодательства, регулирующего основания приостановления исполнительного производства, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года оставить без изменения. Частную жалобу К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.