Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Волковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - З.

на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года,

которым исковые требования Ш. к Администрации муниципального образования "Город Можга" о признании незаконным постановления главы администрации и возложении обязанности принять на учет нуждающейся в жилом помещении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснение представителя Ш. - З.по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Администрации муниципального образования "Город Можга" - С.по доверенности), объяснения представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики(Минстрой УР)- Щ..(по доверенности),ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Можга" о признании незаконным постановления главы муниципального образования N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании Ш. нуждающейся в жилом помещении и возложении на ответчика обязанности по постановке истца на учет нуждающихся в жилом помещении с целью получения единовременной денежной выплаты на строительство или приобретения жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, жилого помещения в собственности не имеет. Жилым помещением, в котором проживает, пользуется на основании договоров найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении с целью получения единовременной выплаты на строительство или приобретения жилого помещения, со ссылкой на п.2 ст.54 ЖК РФ и указанием на то, что не представлены документы, которые подтверждают право соответствующих граждане состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Считает, что данный отказ является незаконным, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 года N 817 истец имеет право на льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В судебное заседание Ш. не явилась, ее представитель З. исковые требования поддержала, указала, что истец собственного жилого помещения не имеет, проживает по договору коммерческого найма с собственником жилого помещения, которая приходится ей дочерью. Однако фактически родственных отношений с собственником не поддерживает, общее хозяйство не ведет, взаимная материальная и иная поддержка друг другу не оказывается.

Представитель Администрации МО "Город Можга" - С. исковые требования не признала, указала, что истец проживает в доме дочери, которой жилое помещение подарила. Площадь жилого помещения, занимаемого истцом и ее дочерью, более учетной нормы, установленной по г. Можге. Постановление Администрации законно и обоснованно, ввиду отсутствия оснований для постановки Ш. на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Представитель третьего лица-Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики УР в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш. - З. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не учел? что Ш. в 2001 году после заключения договора дарения выехала из жилого помещения, прекратила пользования им, переехав на постоянное место жительства в "адрес". Вернувшись в "адрес", она стала проживать в доме на иных условиях, не как член семьи собственника, а как наниматель жилого помещения. Суд неправильно применил положения п.1ч.1 ст.31 ЖК РФ. Судом необоснованно отклонены в качестве доказательства договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по существу не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Ш. является вдовой участника Великой Отечественной войны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к главе Администрации МО "Город Можга" с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Постановлением главы МО "Город Можга" N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении с целью получения единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения в связи с тем, что представлены документы, которые не подтверждают право Ш. состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Согласно домовой книге Ш. имеет регистрацию по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрирована дочь истца- Ш. являющаяся собственником указанного жилого дома. Право собственности у Ш. возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ш. Согласно свидетельству о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь дома составляет 56,5 кв.м.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Согласно решению Городской думы от 17 ноября 2005 года N 17 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения на территории муниципального образования "Город Можга" на территории города Можги установлена учетная норма общей площади жилого помещения на одного человека в размере 10 кв. м и менее в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа заявителю в постановке на учет нуждающихся в жилой площади исходя из того, что истец ни к одной из категорий граждан, указанных в ч.1 ст.51 ЖК РФ, не относится, поскольку является членом семьи собственника жилого помещения, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет 28,25 кв. м, что более указанной нормы по г. Можге, жилое помещение не признано непригодным для проживания.

Между тем из позиции истца следует, что она является нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, так как жилого помещения не имеет ни в собственности, ни по договору социального найма. (п.1,ч.1 ст.57 ЖК РФ). Поэтому вывод суда о том, что истец не подлежит постановке на учет ни по одной из категорий граждан, а именно п.п.2, 3,4 ч.1 ст. 57 ЖК РФ, является преждевременным, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку такие основания для постановки на учет нуждающихся истцом обозначены не были.

В суде апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о постановке на учет нуждающихся истцом были приложены документы об отсутствие у заявителя жилого помещения на праве собственности либо на условиях договора найма жилого помещения социального использования, представлены договоры найма жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", заключенные с собственником Ш..,которая приходится истцу дочерью, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного дома заключенный между истцом и Ш.., домовая книга, сведения о собственнике домовладения Ш. сведения о том, что истец является вдовой участника Великой Отечественной войны.

Представитель истца утверждает, что Ш. не обеспечена жилым помещением, проживает в доме своей дочери с 2003 года не как член семьи, а по договору коммерческого найма, уход за ней осуществляют посторонние лица, собственник дома за ней не ухаживает, совместного хозяйства с собственником не ведут.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные договоры найма жилого помещения не являются доказательством того, что у Ш. отсутствует право пользования домом, принадлежащим собственнику, которая приходится истцу родной дочерью.

В соответствии с п.1 ст.673 Гражданского кодекса РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Как следует из представленных договоров найма, их предметом является жилой дом с постройками, общей площадью 56,5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". В указанном доме зарегистрированы и проживают дочь истца- Р. и истец. Отсутствие в договорах указания на часть дома, которую занимает истец, проживая совместно с собственником в доме, свидетельствует о несогласованности предмета договора и, соответственно, незаключенности договоров найма.

Кроме того, как следует из условий договора дарения жилого дома, заключённого между Ш. и Р. от ДД.ММ.ГГГГ Ш. сохраняет право пользования домовладением, после его дарения. Факт снятия с регистрационного учета и отсутствие истца в спорном жилом помещении в определенный период времени не свидетельствует о том, что Ш. утратила право пользования спорным домом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец является членом семьи собственника, обеспечена жилым помещением, площадь которого более учётной нормы по г. Можге, и она не является нуждающейся по обозначенному ею основанию, является верным и не подлежит переоценке.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконным постановления главы Администрации муниципального образования "Город Можга" об отказе в постановке истца на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности поставить Ш. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не имеется.

Выводы суда мотивированы, и оснований для признания их ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., ее представителя З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: А.В. Солоняк