Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2016 года дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью " 2" (далее - ООО " 2") о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО " 2" отказано.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ООО " 2" К., действующего на основании доверенности от 21 января 2015 года сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО " 2" о взыскании убытков в размере 51000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что ответчиком незаконно снесены принадлежащие ему на праве собственности гаражи NN 39 и 43 в гаражно-строительном кооперативе " 1" (далее - ГСК " 1"), расположенном по адресу: "адрес"

Истец Б. в судебное заседание не явился. Третьи лица Администрация г. Ижевска, акционерное общество "Дорожное предприятие " 4" (далее - АО "ДП " 4"), ГСК 1", общество с ограниченной ответственностью " 3" (далее - ООО " 3"), муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска " 5" (далее - МУП " 5") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО " 2" К. исковые требования не признал, ссылаясь на снос гаражей в ГСК " 1" на основании договора с ООО " 3" и по требованию Администрации г. Ижевска, недоказанность принадлежности истцу гаражей на праве собственности.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения г. Ижевска " 6" (далее - МКУ " 6") С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на незаконность оформления истцом права собственности на гаражи.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, не согласен с выводом суда о том, что на момент сноса гаражей он не являлся их собственником. Сделав такой вывод, суд не указал закон, которым руководствовался, в силу которого признал его лицом, не имеющим право на возмещение убытков. Суд не допросил свидетелей В. и О., несмотря на то, что его ходатайство о допросе этих свидетелей ранее судом было удовлетворено. Суд, принимая решение, руководствовался не вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2015 года, не дал оценку всем письменным доказательствам и не установил, кто и когда поручал ООО " 3" работы по сносу гаражей.

Истец Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Третьи лица Администрация г. Ижевска, МКУ " 6", АО "ДП " 4", ГСК " 1", ООО " 3, МУП " 5" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец на момент сноса гаражей не являлся их собственником.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2014 года на основании справок ГСК " 1" от 19 апреля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена государственная регистрация права собственности Б. на:

- здание, назначение нежилое, одноэтажное (подземных этажей - 0), общей площадью 48,5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", ГСК " 1", блок 3, гараж 39 (запись о государственной регистрации N);

- здание, назначение нежилое, одноэтажное (подземных этажей - 0), общей площадью 65,8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", ГСК " 1", блок 4, гараж 43 (запись о государственной регистрации N).

В подтверждение права собственности Б. выданы свидетельства о государственной регистрации права N и N.

Как следует из справок ГСК " 1" от 19 апреля 2014 года, Б. является членом ГСК " 1" с 12 апреля 2014 года и в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственником указанных гаражей.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества; член гаражного кооператива или другие лица, имеющие паенакопления, приобретают право собственности на гараж, предоставленный этим лицам кооперативом, в случае полного внесения полностью своего паевого взноса.

Принимая во внимание, что истец не ссылается на создание гаража на отведенном ему для этих целей земельном участке, на его приобретение на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества собственником этого имущества, он может быть признан собственником гаражей только по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, гараж N 39 фактически не является гаражом, был возведен ГСК " 1" в качестве дома правления, является самовольной постройкой. В признании права собственности ГСК " 1" на данный объект недвижимости решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2008 года по делу N отказано. О том, что гараж N 39 является домом правления (литера А) указывает техническая документация на него и план земельного участка кооператива.

Из кадастрового паспорта на гараж 43 также следует, что он 1970 года постройки. Доказательств принадлежности ГСК " 1" данного гаража на праве собственности до передачи его истцу суду также не представлено.

ГСК " 1", не являясь собственником указанных объектов недвижимости, не мог передать право собственности на них истцу как члену данного кооператива в связи с выплатой им паевых взносов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцом паевых взносов, в то время как п. 4 ст. 218 ГК РФ именно с моментом полной выплаты данных взносов связывает возникновение права собственности на гараж у члена гаражного кооператива, имеющего паенакопления.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2016 года, право собственности Б. на гаражи NN 39 и 43 в ГСК " 1" признано отсутствующим.

Данным решением суда установлено, что на момент государственной регистрации права собственности истца на спорные гаражи, они уже были снесены, и, соответственно, не существовали как объекты права.

При таких обстоятельствах наличие государственной регистрации права собственности истца на указанные гаражи не может являться достаточным доказательством наличия у истца права собственности на эти гаражи.

Доказательств иного вещного права на гаражи истцом не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является лицом, имеющим право требовать возмещения стоимости данных гаражей и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков (ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных положений следует, что убытки и вред подлежат возмещению лишь лицу, право которого нарушено, в том числе имуществу которого причинен вред.

Поскольку истец не является собственником утраченного имущества, не владел на момент сноса гаражей ими на другом вещном праве, он не является лицом, имеющим право требовать возмещения их стоимости.

Доводы жалобы о том, что судом не вызваны и не допрошены свидетели В. и О., не могут являться основанием к отмене решения суда. Истец (его представитель) в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, ходатайство о вызове и допросе данных свидетелей не заявлял, явку данных свидетелей не обеспечил.

Указание истца на принятие в качестве доказательства не вступившего в законную силу решения суда являются несостоятельными, поскольку на момент принятия судом решения (7 апреля 2016 года) решение Октябрьского районного суда от 16 декабря 2015 года вступило в законную силу (6 апреля 2016 года) - с момента вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики апелляционного определения, которым данное решение суда оставлено без изменения (ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

Иные доводы жалобы на существо принятого решения повлиять не могут, поскольку при недоказанности самого права на возмещение стоимости снесенных гаражей нет необходимости установления обстоятельств уничтожения этого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин