Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.

при секретаре Волковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Г.

на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 года, которым исковое заявление Г. к Н. об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - Г. обратился в суд с иском к ответчику - Н. об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли жилого дома, надворных построек и сооружений (сени, навес, баня, предбанник, двух конюшен, заборов, калитки) и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Другим участником общей долевой собственности (1/2 доли) является Н. В жилом доме в настоящее время проживают Н.., несовершеннолетние дети: А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец, являясь сособственником домовладени, не имеет возможности проживать в жилом доме, пользоваться указанным имуществом, что нарушает его имущественные права. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом, постройками и земельным участком. Для восстановления нарушенного права просит установить порядок пользования имуществом, путем возложения на истца обязанности по изменению существующей планировки дома по предложенному истцу варианту, расходы по проведению работ по перепланировке дома возложить на стороны в равных долях.

В судебном заседании истец - Г. исковые требования поддержал.

Ответчик - Н. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец - Г. просит определение суда отменить, указывая, что предметом спора является не отказ органа местного самоуправления в согласовании перепланировки помещения, а установление порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон - жилым домом, земельным участком, надворными постройками и устранение препятствий в пользовании указанным имуществом. Ответчиком по делу является не орган местного самоуправления, а Н. - участник долевой собственности, которая не дает согласия на проведение перепланировки жилого дома, препятствует истцу в пользовании жилым домом. Установить порядок пользования указанным домом без перепланировки не представляется возможным.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление Г. без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного досудебного порядка спора, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения в суд истцом не согласован вопрос о перепланировке жилого помещения с органом местного самоуправления.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае, из текста искового заявления (с учетом уточнения) следует, что истец Г. просит установить порядок пользования жилым домом, служебными постройками, земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с которым: изменить существующую планировку жилого дома, возложить на Г. обязанность по перепланировке жилого дома с указанием конкретного вида работ, обязать Н. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, надворными постройками и земельным участком; расходы по проведению работ по перепланировке истец просит возложить в равных долях на Г. и Н.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования подобных споров. Обращение Г. с исковым требованием к ответчику - Н. - участнику долевой собственности об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования само по себе свидетельствует об отсутствии между сособственниками жилого дома соглашения по данным вопросам и невозможности его внесудебного достижения. Истцом приведены обстоятельства, препятствующие разрешению возникших правоотношений во внесудебном порядке.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абз.2 ст.222 ГПК РФ, для оставления искового заявления Г. без рассмотрения в связи снесоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая право на справедливое судебное разбирательство, что в силу ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.