Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 г. по делу N 33-2930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего- судьи Мельниковой Г.Ю.

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 27 июля 2016 года гражданское дело по иску ЩСП к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, встречному иску ООО "СК "Согласие" к ЩСП о признании недействительным договора страхования,

по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЩСП к ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ЩСП взыскано страховое возмещение в размере 600000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя 800 рублей.

С ООО "СК "Согласие" в пользу бюджета МО " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" к ЩСП о признании недействительным договора страхования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - БСВ, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ЩСП - КЯС, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ЩСП обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц. По условиям договора был застрахован садовый дом на территории УР, "адрес", СНТ "Мечта", уч. N, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма установлена в размере 600000 рублей. Страховая премия истцом была оплачена единовременным платежом в размере 4560 рублей. Период действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, в результате которого, застрахованное имущество было уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении события, имеющие признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного имущества.

Однако, приложенных к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ документов, оказалось недостаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, о чем свидетельствует направленное ответчиком истцу письмо.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возобновлении выплатного дела с приложением недостающих документов, где просил на основании приложенных документов выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 600000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 800 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО "СК "Согласие" обратилось со встречным иском к ЩСП о признании договора страхования недействительным.

Иск мотивирован тем, что между ЩСП и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования имущества физических лиц серии 1180000 NИФЭ. Указанный договор заключен на основании письменного заявления о страховании на обратной стороне полиса страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, правилах страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и условий договора страхования имущества физических лиц и общегражданской ответственности.

Согласно полиса страхования, на страхование по программе "Экспресс дом" без осмотра принято строение- секция 1 согласно заявления на страхование. Согласно заявлению на страхование, заполненного и подписанного ответчиком, на страхование передано строение 2011 года постройки, с материалом конструктивных элементов из дерева.

При этом в самом заявлении ответчик был уведомлен о том, что на страхование не принимаются объекты недвижимого имущества, незавершенные строительством, что подтверждается материалами проверки по факту пожара.

Таким образом, ответчик, будучи предупрежденным, о том, что на страхование не принимаются недостроенные строения, фактически сообщил в анкете, что строение 2011 года постройки не является недостроенным. После наступления страхового случая, было установлено, что садовый дом является объектом незавершенного строительства.

ООО "СК "Согласие" просило признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЩСП и ООО "СК "Согласие" по программе "Экспресс" договор страхования имущества физических лиц серии N NИФЭ; применить последствия недействительности сделки в соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ЩСП - КЯС на удовлетворении первоначальных исковых требований настоял, ссылаясь на доводы и основания изложения в исковом заявлении. По встречному исковому заявлению представил письменные возражения, согласно которым с доводами истца не согласен, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление о признании договора страхования недействительным было подано спустя 3,5 года со дня когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ООО "СК "Согласие" - БСВ с исковыми требованиями ЩСП не согласился, посчитав их незаконными. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также выразил несогласие с заявлением о применении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ЩСП, просившего рассмотреть дело без его участия.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, просившего рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ЩСП был заключен договор серии 11800 N ИФЭ N страхования имущества физических лиц на условиях Правил страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого застрахован садовый дом на территории УР, "адрес", СНТ "Мечта", уч. N. Общая страховая сумма 600000 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на территории страхования в "адрес", СНТ "Мечта", "адрес" произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено застрахованное имущество.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Также установлена возможная причина пожара - короткое замыкание электропроводки, которая была установлена на первом этаже садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, о чем ООО "СК "Согласие" оформил акт осмотра, в котором описал уничтоженное имущество и его состояние.

Согласно п. 10.2-10.2.3 договора страхования, страховщик обязан после получения от Страхователя всех документов и сведений, необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера ущерба, изучить полученные документы, и при признании случая страховым произвести выплату страхового возмещения в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком. В случае отказа в выплате страхового возмещения Страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных Страховщиком, сообщить об этом Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом N указал истца на то, что им представлено недостаточно документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и предложил представить дополнительный перечень документов, ссылаясь на положения правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ЩСП вновь обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возобновлении дела по страховому случаю, приложив дополнительные документы: копию страхового полиса серии 11800 00 N ИФЭ; копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГг.; копию акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГг.; копию акта осмотра поврежденного строения N; копию письма от Страховщика, исх. N от ДД.ММ.ГГГГг.; копию акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГг.; копию справки о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГг.; копию рапорта о проверке информации о пожаре; копию рапорта об обнаружении признаков преступления; копию доверенности представителя (л.д. 19).

Страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы NПС/15, рыночная стоимость садового дома, расположенного по адресу УР, "адрес", СНТ "Мечта", уч. N на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет 905597 рублей.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 181, 199, 200, 333, 422, 929, 943, 945, 951, 963, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 152, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4.2, ДД.ММ.ГГГГ, 10.2-10.2.3, 11.6, 11.7 правил страхования имущества физических лиц в ред. утв. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), п. п. 17-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам: принимая во внимание, что застрахованное имущество было уничтожено в результате страхового случая, который предусмотрен договором страхования, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю; срок исковой давности для предъявления требования о признании договора страхования недействительным - пропущен, по этой причине в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" к ЩСП о признании недействительным договора страхования следует отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение отменить, а случае удовлетворения требований истца уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на следующие доводы: истец не предоставил страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны; судом неверно определен период задержки выплаты страхового возмещения, а потому взыскан штраф в завышенном размере.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ЩСП - КЯС выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что застрахованное имущество истца в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ было полностью уничтожено.

Обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ЩСП представил уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, копию договора страхования, паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру / землю, технический / кадастровый паспорт, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика осуществил осмотр уничтоженного имущества ЩСП, о чем свидетельствует акт осмотра поврежденного строения (сооружения) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ЩСП в выплате страхового возмещения, поскольку последним не представлены некоторые документы (заверенные копии документов компетентного органа, подтверждающих факт наступления заявленного события; объяснительные записки свидетелей происшествия с описанием причин возникновения пожара, его развития и ликвидации, документы обосновывающие и подтверждающие сумму ущерба (заключение независимого эксперта о размере причиненного ущерба с приложением комплекта документов, определяющих статус независимого эксперта, фотографии дома, отражающие его состояние до момента пожара, заявление о выплате страхового возмещения с указанием получателя и полных банковских реквизитов).

Повторно ЩСП обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, представив дополнительные документы: копию страхового полиса серии 11800 00 N ИФЭ; копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГг.; копию акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГг.; копию акта осмотра поврежденного строения N; копию письма от Страховщика, исх. N от ДД.ММ.ГГГГг.; копию акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГг.; копию справки о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГг.; копию рапорта о проверке информации о пожаре; копию рапорта об обнаружении признаков преступления; копию доверенности представителя.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обращение к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в 2012 году и в 2015 году при условии наступления страхового случая является правом ЩСП

После обращения истца в 2015 году страховщик не отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву длительного непредставления запрошенных в 2012 году документов, а принял решение о возобновлении выплатного дела, в ходе рассмотрения дела правом заявить о пропуске срока исковой давности не воспользовался.

При указанных обстоятельствах требование страхователем от страховщика выплаты страхового возмещения не может рассматриваться как злоупотребление правом. Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил полагающуюся страхователю сумму страхового возмещения, ЩСП для защиты своего нарушенного права правомерно обратился в суд с настоящим иском, что так же исключает наличие в его действиях злоупотребления правом.

Обсуждая размер штрафа, взысканного судом с ООО "СК "Согласие", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд первой инстанции, приняв к производству исковое заявление представителя истца о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, распределяя бремя доказывания в силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснил ответчику право ходатайствовать об уменьшении штрафа в суде первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление об уменьшении штрафа имеется в апелляционной жалобе, а потому оно подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции, что соотносится с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, первичное обращение истца к страховщику имело место в декабре 2012 году.

При этом, получив ответ страховой компании, в котором было предложено представить дополнительные документы для решения вопроса об обоснованности поданного заявления, истец запрошенные документы представил только в сентябре 2015 года, фактически согласившись с правомерностью действий страховщика по запросу дополнительной информации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом также не были приведены доводы о том, что в 2012 году ему неправомерно не выплатили страховое возмещение. Согласие истца с позицией страховщика о наличии у него в 2012 году обязанности по предоставлению дополнительных документов подтверждено совершением данных действий в 2015 году при повторном обращении, когда истцом запрошенные документы были представлены страховщику.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки в выплате страхового возмещения надлежит исчислять с сентября 2015 года, а не с декабря 2012 года, как указано судом первой инстанции в обжалованном решении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела-периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей сделан без сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах штраф подлежит уменьшению до 30 000 рублей. По - мнению судебной коллегии, в данном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменить, уменьшив его размер до 30000 (Тридцати тысяч) рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный