Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2016 года дело по иску открытого акционерного общества " ... " (во время рассмотрения дела переименованного в акционерное общество " ... ", далее - АО " ... ") к А. о взыскании стоимости бездоговорного объема потребления электрической энергии,

по частной жалобе представителя ответчика З., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2015 года сроком на 5 лет, на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2016 года, которым:

заявление ответчика А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично;

с АО " ... " пользу А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 года отменено решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2015 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО " ... " к А. о взыскании стоимости бездоговорного объема потребления электрической энергии отказано в полном объеме.

Представитель ответчика З. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей 00 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, указывая в обоснование своих требований, что ответчик А. данные расходы понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Ответчик А., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика З. свое заявление поддержал.

Представитель истца В. полагала, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствующей сложности дела и объему оказанной юридической помощи.

Суд постановилоспариваемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме, указывая на то, что размер присужденного истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, характеру и объему оказанной представителем ответчику юридической помощи.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая право ответчика на возмещение за счет истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ они являются издержками, связанными с рассмотрением дела; решение суда вынесено в пользу ответчика.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда: либо истцу - при удовлетворении иска, либо ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, установив, что решением суда иск АО " ... " к А. оставлен без удовлетворения в полном объеме, обоснованно признал право ответчика на взыскание с истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит размер присужденного ответчику возмещения понесенных им расходов не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, стоимость всех юридических услуг по договору от 15 июня 2015 года, заключенному между ответчиком и его представителем З., составила 22 000 рублей 00 копеек. Данные услуги ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской представителя от 26 февраля 2016 года. Оплата ответчиком услуг представителя после вступления решения суда в законную силу указывает на исполнение представителем своих обязательств по договору в полном объеме.

Представителем ответчика подготовлены 2 возражения на иск, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Представитель ответчика участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 1 июля 2015 года, 27 августа 2015 года, 10 сентября 2015 года, а также в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах присужденный судом ответчику с истца размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, количество и характер судебных заседаний по делу, нельзя признать соответствующим принципам разумности и справедливости.

Сами расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Факт оказания ответчику юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также подтвержден материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом в пользу ответчика присуждено возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере менее половины фактически понесенных расходов.

Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек, уплаченных ответчиком при подаче апелляционной жалобы (чек-ордерN 873 от 15 октября 2015 года). В связи удовлетворением апелляционной жалобы на основании ст.ст. 98 и 329 ГПК РФ расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2016 года изменить.

Заявление представителя истца З. о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО " ... " в пользу А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (ста пятидесяти) рублей 00 копеек.

Частную жалобу представителя ответчика З. удовлетворить.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова