Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 г. по делу N 33-2980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Матушкиной Н.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" Республики 18 июля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лабутиной М. Л., Мигаля Д. Э. на решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

частично удовлетворены исковые требования Жебровской А. В. к индивидуальному предпринимателю Николаеву Д. В., Обществу с ограниченной ответственностью "УралРеновация", Мигалю Д. Э., Лабутиной М. Л. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с индивидуального предпринимателя Николаева Д. В. в пользу Жебровской А. В. взысканы:

задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 055,55 руб.;

проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата заемщиком задолженности, из расчета 70% годовых на сумму задолженности 1 000 000 руб.;

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 000 руб.,

обращено взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки Ауди ТТ, наименование: легковой купе, идентификационный номер (VIN) N, двигатель BUB049461, цвет красный, 2008 года выпуска, принадлежащий Лабутиной М. Л., установлена залоговая стоимость 870 000 руб., определен порядок реализации указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов,

с индивидуального предпринимателя Николаева Д. В. в пользу Жебровской А. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 865 руб.,

/

с Лабутиной М. Л. в пользу Жебровской А. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

отказано в удовлетворении исковых требований Жебровской А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "УралРеновация", Мигалю Д. Э. об обращении взыскания на заложенное имущество,

отказано в удовлетворении встречных исковых требований Лабутиной М. Л. к Жебровской А. В., Обществу с ограниченной ответственностью "УралРеновация" о признании договора залога прекратившим свое действие, признании добросовестным приобретателем, отказе в обращении взыскания на заложенное имущество,

отказано в удовлетворении встречных исковых требований Мигаля Д. Э. к Жебровской А. В., Обществу с ограниченной ответственностью "УралРеновация" о признании добросовестным приобретателем, отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Жебровская А.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Д.В., ООО "УралРеновация", Мигалю Д.Э. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании убытков мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жебровской А.В. и Николаевым Д.В. заключен договор займа N, по условиям которого она предоставила заемщику заем в размере 1 000 000 руб., под 70% годовых, что подтверждается распиской заемщика.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ окончательно сумма займа и проценты за его пользование должны быть уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Николаевым Д.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составляет 1 000 000 руб., по уплате процентов - 567 671 руб.

Требование займодавца о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов заемщиком оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ООО "УралРеновация" заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог предоставлено транспортное средство - автомобиль Ауди ТТ, наименование: легковой купе, идентификационный номер (WIN) N, двигатель BUB049461, цвет красный, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 870 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль отчужден ООО "УралРеновация" Мигалю Д.Э. на основании договора купли-продажи по цене 200 000 руб.

Впоследствии истцу стало известно, что спорный автомобиль отчужден ответчику Лабутиной М.Л. и поставлен на учет в "адрес".

Истец просила взыскать с ответчика сумму займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 567 671,23 руб., с последующим начислением (из расчета 70% годовых) на сумму задолженности, сумму неустойки в размере 365 000 руб., начисленную на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки Ауди ТТ, наименование: легковой купе, идентификационный номер (WIN) N, двигатель BUB049461, цвет красный, 2008 года выпуска, принадлежащий Лабутиной М.Л., установив залоговую стоимость 870 000 руб., реализовав указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ООО "УралРеновация" убытки, причиненные отчуждением предмета залога без согласия залогодержателя (истца), в размере залоговой стоимости автомобиля - 870 000 рублей.

Лабутина М.Л. обратилась со встречным иском к Жебровской А.В., ООО "УралРеновация" о признании договора залога прекратившим свое действие, признании её добросовестном приобретателем, отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "УралРеновация" заключило с Мигалем Д.Э. возмездный договор купли-продажи автомобиля, по которому передал право собственности на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФРЕШ ПАРК", выступая от имени Мигаль Д.Э., по договору комиссии продал автомобиль Лабутиной М.Л., о чем свидетельствует договор купли-продажи NФ-02/05/15. Мигаль Д.Э, заключая ДД.ММ.ГГГГ сделку по приобретению автомобиля с собственником имущества ООО "УралРеновация", не мог предполагать, что последний может действовать недобросовестно. Автомобиль приобретен им у его собственника, которым покупателю предоставлены оригиналы документов на автомобиль и ключи. При заключении сделки генеральный директор ООО "УралРеновация" Лонг А.А. убедил Мигаля Д.Э., что автомобиль находится в залоге исключительно у автоломбарда, что залог он снимет после получения денежных средств за автомобиль. В качестве подтверждения снятия залога с автомобиля ООО "УралРеновация" предоставило Мигалю Д.Э. акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у Мигаля Д.Э. не было оснований проверять наличие права залога в отношении автомобиля в реестре заложенного движимого имущества, так как залог в автоломбарде был снят продавцом в его присутствии. О том, что могут быть иные залогодержатели Мигаль Д.Э. добросовестно не знал.

Таким образом, залог на автомобиль прекратился ДД.ММ.ГГГГ, в момент приобретения автомобиля Мигалем Д.Э., также прекратил свое действие и договор залога, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жебровской А.В. и ООО "УралРеновация".

ДД.ММ.ГГГГ Лабутина М.Л. приобрела спорный автомобиль в автосалоне ООО "ФРЕШ ПАРК" (комиссионер Мигаля Д.Э. по договору комиссии), при приобретении автомобиля Лабутиной М.Л. проверены все правоустанавливающие документы на автомобиль, подтверждающие право собственности Мигаля Д.Э., в том числе: договор купли-продажи, заключенный с ООО "УралРеновация", оригинал паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля, отсутствие арестов в отношении автомобиля и запрета на регистрационные действия в ГИБДД, оплатила стоимость автомобиля в размере 882 518 руб. При совершении сделки Мигаль Д.Э. сообщил ей об обстоятельствах приобретения автомобиля и снятия залога на автомобиль в момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, что исключало сомнения у Лабутиной М.Л. в необходимости дополнительно обратиться к нотариусу с проверкой о наличии иных залогов на автомобиль. Кроме того, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.

Истец просила признать договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жебровской А.В. и ООО "УралРеновация", прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ, признать Лабутину М.Л. добросовестным приобретателем автомобиля Ауди ТТ, VIN N, отказать истцу Жебровской А.В. в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля Ауди ТТ, VIN N.

Мигаль Д.Э. обратился со встречным иском к Жебровской А.В., ООО "УралРеновация" о признании его добросовестным приобретателем, отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мигаль Д.Э. заключил с ООО "УралРеновация" договор купли-продажи автомобиля по цене 800 000 руб., находящего в автоломбарде по адресу: "адрес" предоставил ему все оригиналы документов на автомобиль и ключи от него, в регистрационной базе ГИБДД отсутствовали ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Таким образом, Мигаль Д.Э. при заключении договора купли-продажи с ООО "УралРеновация" действовал добросовестно и у него отсутствовали основания для возникновения сомнений в добросовестности действий лица, отчуждающего автомобиль. При заключении сделки генеральный директор ООО "УралРеновация" Лонг А.А. убедил Мигаля Д.Э., что автомобиль находится в залоге у автоломбарда, что залог он снимет после получения денежных средств за автомобиль. После получения денежных средств за автомобиль директор ООО "УралРеновация" внес в кассу автоломбарда денежные средства, после чего на стоянке автоломбарда Мигаль Д.Э. получил автомобиль. При таких обстоятельствах у Мигаля Д.Э. не было оснований проверять наличие права залога в отношении автомобиля в реестре заложенного имущества, так как залог в автоломбарде был снят продавцом в его присутствии.

Мигаль Д.Э. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Ауди ТТ, VEST N и отказать истцу Жебровской А.В. в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля Ауди ТТ, VIN N.

В ходе рассмотрения дела Жебровской А.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) увеличены исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 055,55 руб., с последующим начислением (из расчета 70% годовых) на сумму задолженности по дату фактического возврата заемщиком задолженности.

Определением Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований Жебровской А.В. к ООО "УралРеновация" о взыскании убытков, причиненных отчуждением предмета залога без согласия залогодержателя (истца) в размере залоговой стоимости автомобиля в размере 870 000 руб. в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Жебровской А.В. - Галимов Р.Ф., действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречные иски не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Истец Жебровская А.В., ответчики ИП Николаев Д.В., ООО "УралРеновация", Лабутина М.Л., Мигаль Д.Э., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лабутина М.Л. просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить, отказать Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что она и Мигаль Д.Э. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мигалем Д.Э. расторгнут, в связи с чем она не является собственником спорного автомобиля и решение суда не может быть исполнено, а также на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе Мигаль Д.Э. просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить, отказать Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежало рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики, поскольку Жебровская А.В. и Николаев Д.В. являются индивидуальными предпринимателями, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заемных денежных средств от ИП Жебровской А.В. ИП Николаеву Д.В., что судом не проверены доводы генерального директора ООО "УралРеновация" прекращении залога и об исполнении обязательств Николаева А.В. перед Жебровской А.В., передавшей залогодателю подлинник ПТС, а также на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, на добросовестность приобретения спорного автомобиля и на расторжение договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мигалем и Лабутиной М.Л.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мигаля Д.Э. - Гурдина Т.А., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части обращения взыскания на заложенного имущество отменить принять по делу в указанной части новое решение.

Представитель истца Жебровской А.В. - Касаткина А.С., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец Жебровская А.В., ответчики ИП Николаев Д.В., ООО "УралРеновация", Лабутина М.Л., Мигаль Д.Э., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб Лабутиной М.Л. и Мигаля Д.Э. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с Николаева Д.В. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Жебровской А.В. и Николаевым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Жебровская А.В. передала заемщику Николаеву Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 70% годовых ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункты 1.2.,1.4. договора займа); окончательно сумма займа и процентов должна быть уплачена займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет право досрочно погасить займ, уведомив об этом займодавца за 60 календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения, до ДД.ММ.ГГГГ досрочное погашение займа не допускается (пункт 1.1. дополнительного соглашения к договору займа).

В подтверждение получения указанной суммы ответчиком Николаевым Д.В. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Жебровской А.В. и ООО "УралРеновация", по условиям которого залогодателю передано в залог транспортное средство - автомобиль Ауди ТТ, наименование: легковой купе, идентификационный номер (WIN) N, двигатель BUB049461, цвет красный, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 870 000 рублей (пункт 1.2. договора залога).

Согласно акту приема-передачи к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора залога ООО "УралРеновация", в лице директора Лонг А.А., передало Жебровской А.В. паспорт вышеуказанного транспортного средства серии "адрес", выданный МОГТОРЭР N ГИБДД ГУ МВД РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стайл", в лице Власенко Г.А., и ООО "УралРеновация", в лице директора Лонг А.А., заключен договор залога, по условиям которого залогодателем (ООО "УралРеновация") передано в залог залогодержателю (ООО "Стайл") транспортное средство - автомобиль Ауди ТТ, наименование: легковой купе, идентификационный номер (WIN) N, двигатель BUB049461, цвет красный, 2008 года выпуска; цена залогового имущества оценена сторонами в размере 450 000 руб. Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ООО "Стайл".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" JI.B. выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества - автомобиля Ауди ТТ, наименование: легковой купе, идентификационный номер (WIN) N, двигатель BUB049461, цвет красный, 2008 года выпуска, зарегистрированное в реестре за N, залогодержателем которого является Жебровская А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Жебровская А.В. в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ответчиком Николаевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, просила досрочно возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жебровской А.В. в адрес ООО "УралРеновация" направлено письмо с требованием о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога, а также о предоставлении Жебровской А.В. заложенного автомобиля в двухдневный срок с момента направления требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УралРеновация" и Мигалем Д.Э. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец (ООО "УралРеновация") обязуется передать в собственность покупателю ( Мигалю Д.Э.) транспортное средство - автомобиль Ауди ТТ, наименование: легковой купе, идентификационный номер (WIN) TRUZZZ8J5 81040634, двигатель BUB049461, цвет красный, 2008 года выпуска. Цена, уплаченная покупателем продавцу, составила 200 000 руб. (том 1, л.д.29).

В копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Мигалем Д.Э., цена, уплаченная покупателем продавцу, указан в размере 800 000 руб. (том 1, л.д. 142).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства переданы ООО "УралРеновация" Мигалю Д.Э.

ДД.ММ.ГГГГ Жебровской А.В. в адрес Мигаля Д.Э. направлено требование о передаче предмета залога автомобиля Ауди ТТ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для его реализации во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФРЕШ ПАРК", в лице офис-менеджера Подлесной Н.А., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии NФ-06/02/15 от ДД.ММ.ГГГГ, и Лабутиной М.Л. заключен договор купли-продажи NФ- 02/05/15, по условиям которого продавец (ООО "ФРЕШ ПАРК") обязуется продать, а покупатель ( Лабутина М.Л.) купить транспортное средство - автомобиль Ауди ТТ, наименование: легковой купе, идентификационный номер (WIN) N, двигатель BUB049461, цвет красный, 2008 года выпуска, стоимость которого составила 875 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан Лабутиной М.Л. по акту приема-передачи.

При разрешении спора в обжалуемой части суд руководствовался условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 334, 337, 348, 349, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль и отказывая в удовлетворении встречных исков Лабутиной М.Л. и Мигаля Д.Э., суд счел требование об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, обеспеченному залогом спорного автомобиля, заемщиком Николаевым Д.В. суду не представлено, что применению подлежит статья 325 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорные правоотношения возникли после ДД.ММ.ГГГГ, так как договор купли-продажи автомобиля между ООО "УралРеновация" и Мигалем Д.Э. заключен ДД.ММ.ГГГГ, а между ООО "ФРЕШ ПАРК" и Лабутиной М.Л. - ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку данные сделки были совершены ответчиками после регистрации Жебровской А.В. уведомления о возникновении залога движимого имущества - автомобиля Ауди ТТ, наименование: легковой купе, идентификационный номер (WIN) N, двигатель BUB049461, цвет красный, 2008 года выпуска, информация о котором была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ под номером N, постольку у ответчиков была возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, следовательно, они не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является Лабутина М.Л., принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а также то обстоятельство, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ауди ТТ, наименование: легковой купе, идентификационный номер (WIN) N, двигатель BUB049461, цвет красный, 2008 года выпуска, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд определилпорядок реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги и начальную продажную цену транспортного средства в размере, согласованном сторонами при заключении договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 000 руб., поскольку возражений относительно размера начальной продажной цены заложенного автомобиля от ответчиков не поступило, доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного автомобиля ими в суд не представлено.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N367-ФЗ) Параграф 3 "Залог" Главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" изложен в новой редакции.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога - ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае залог спорного автомобиля возник в силу договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, а основания, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотрены пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания для прекращения залога установлены в статье 352 ГК РФ.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ)).

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заложенный автомобиль приобретен Мигалем Д.Э. у ООО "УралРеновация" ДД.ММ.ГГГГ, а Лабутиной М.Л. у Мигаля Д.Э. - ДД.ММ.ГГГГ, к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике Лабутиной М.Л.

Эти же обстоятельства подлежали доказыванию истцами по встречным искам Лабутиной М.Л. и Мигалем Д.Э., предъявившими иски о признании их добросовестными приобретателями заложенного имущества и о прекращении залога.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения Мигалем Д.Э. у ООО "УралРеновация" спорного автомобиля по возмездной сделке купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на момент приобретения данного автомобиля Лабутиной М.Л. у Мигаля Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ, займодавцем Жебровской А.В. была произведена регистрация залога автомобиля марки Ауди ТТ, наименование: легковой купе, идентификационный номер (VIN) N, двигатель BUB049461, цвет красный, 2008 года выпуска, о чем имеется уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчики имели возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ими автомобиля, чего ими сделано не было. Это обстоятельство не оспаривалось ими в суде первой инстанции.

Таким образом, Мигаль Д.Э. и Лабутина М.Л. при приобретении спорного автомобиля не проявили должной осмотрительности, не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не могли быть признаны добросовестными приобретателями, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Жебровская А.В. имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного ответчиком Николаевым Д.В. обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования Жебровской к Лабутиной М.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о добросовестности приобретения Мигалем Д.Э. и Лабутиной М.Л. спорного автомобиля являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем из текста мотивировочной части решения усматривается, что судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 870 000 руб., которая в резолютивной части решения суда поименована как залоговая стоимость, судебная коллегия полагает необходимым изложить седьмой абзац резолютивной части решения в новой редакции, что в целом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора.

Доводы жалоб о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Лабутиной М.Л. и Мигалем Д.Э. расторгнут, в связи с чем она не является собственником спорного автомобиля и решение суда не может быть исполнено, подлежат отклонению, поскольку на указанные обстоятельства ответчики в суде первой инстанции не ссылались, доказательств в указанной части суду не представляли, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их проверки.

Более того, в связи с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", вступающим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной службой судебных приставов подготовлены разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 4.8. разъяснений, приведенных в приложении к письму ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-АП, следует, что при установлении факта приобретения заложенного движимого имущества третьим лицом, судебному приставу-исполнителю рекомендовано при производстве в присутствии этого лица ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности разъяснять ему право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В случае если данное право третьим лицом не реализовано, судебный пристав-исполнитель после производства ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности обращается в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель либо с учетом положений статьи 52 Закона производит замену должника-залогодателя лицом, приобретшим у него заложенное движимое имущество, либо выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона (если судом отказано в удовлетворении заявления и отсутствует возможность обращения взыскания на иное имущество должника).

Таким образом, данными разъяснениями урегулированы действия судебного пристава-исполнителя при установлении в рамках исполнительного производства факта приобретения заложенного движимого имущества третьим лицом, а после окончания исполнительного производства залогодатель не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском к новому собственнику заложенного имущества об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу несостоятельны в связи со следующим.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Авторы жалоб не учитывают, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Между тем, факт приобретения Мигалем Д.Э. по возмездной сделке заложенного автомобиля Мигалем Д.Э. не оспаривался, а возбуждение в отношении неустановленных лиц, уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

Довод жалобы Мигаля Д.Э. о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку из содержания договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что договор заключен между индивидуальными предпринимателями и денежные средства получены для осуществления Николаевым Д.В. предпринимательской деятельности (том 2, л.д. 76).

Довод жалобы Мигаля Д.Э. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заемных денежных средств от ИП Жебровской А.В. ИП Николаеву Д.В., также противоречит материалам дела, поскольку из расписки к договору займа от N от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной Николаевым Д.В. следует, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. он от Жебровской А.В. получил (том 2, л.д. 77).

Факт написания и подписания указанной расписки, равно как и факт получения им спорной денежной суммы, сам Николаев Д.В. не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Мигаля на то, что судом не проверены доводы генерального директора ООО "УралРеновация" о прекращении залога и об исполнении обязательств Николаева А.В. перед Жебровской А.В., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитором, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исполнение обязательства - разновидность сделки. Поэтому при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158 - 163, 165 ГК о форме сделки и последствиях ее нарушения.

С учетом суммы займа исполнение, согласно требованиям статьи 161 ГК РФ, должно быть оформлено в простой письменной форме.

Поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств надлежащего исполнения заемщиком Николаевым Д.В. обязательств по возврату суммы займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, постольку судом принято обоснованное решение о взыскании с ответчика Николаева Д.В. в пользу Жебровской А.В. суммы займа.

Иное толкование автором жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Апелляционные жалобы Мигаля Д.Э. и Лабутиной М.Л. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, их доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы Мигаля Д.Э. и Лабутиной М.Л. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, изложив седьмой абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки Ауди ТТ, наименование: легковой купе, идентификационный номер (WIN) TRUZZZ8J5 81040634, двигатель BUB049461, цвет красный, 2008 года выпуска, принадлежащий Лабутиной М. Л., установив начальную продажную цену заложенного имущества 870 000 рублей, реализовав указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов".

Апелляционные жалобы Мигаля Д.Э. и Лабутиной М.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.

Копия верна.

Председательствующий судья: