Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 г. по делу N 33-2997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2016 года дело по иску М. к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года, которым исковые требования М. к П. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Т., действующей на основании доверенности от 15 января 2016 года сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к П. о возложении на него обязанности снести забор, установленный между земельными участками сторон N- N по "адрес", и перенести вольер для животных и птицы на расстояние 100 м от её земельного участка, указывая в обоснование своих требований, что забор ответчиком возведен в нарушение Строительных норм и правил (СНИП) 30-02-97, Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Перевозинское" от 19 июня 2012 года и Правил землепользования и застройки муниципального образования "Перевозинское" от 20 декабря 2013 года высотой от 1,77 м до 1,91 м, глухим. Забор затеняет её земельный участок, что сказывается на урожае. Из-за забора её земельный участок не проветривается. Овцы, содержащиеся в вольере, постоянно блеют.

В судебном заседании истец М. от исковых требований к П. о переносе вольера отказалась, требования о сносе забора поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 17 марта 2016 года в связи с отказом истца от исковых требований к П. о переносе вольера производство по делу в части данных требований прекращено.

Ответчик П. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что установленный им забор прав истца не нарушает.

Третье лицо А. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия сторон, суд лишил её возможности представить дополнительные доказательства, в частности заключение экспертизы или специалиста, не дал оценку всем представленным доказательствам и не защитил её права от действий ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец М. на основании свидетельства о праве на наследство N от 17 июня 2002 года, выданного нотариусом Воткинской районной государственной нотариальной конторы В., является собственником земельного участка площадью 3800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N и расположенных на данном земельном участке жилого дома с пристройками и постройками.

Местоположение границ земельного участка истицы в установленном порядке не определено.

Смежным с указанным земельным участком истицы является земельный участок площадью 2900 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности ответчику П.

Право собственности П. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18 февраля 2013 года на основании договора купли-продажи от 30 января 2013 года.

Местоположение границ земельного участка ответчика определено по результатам межевания, произведенного ответчиком 30 мая 2014 года. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости. Местоположение границы земельного участка ответчика, являющейся одновременно границей земельного участка истца М., согласовано, что подтверждается соответствующим актом согласования местоположения границ земельного участка.

Сторонами не оспаривается, что возведенный ответчиком забор располагается по смежной границе их земельных участков. Доказательств иного истицей не представлено.

Забор по смежной границе участков сторон от фасада до речки, проходящей в огороде сторон, сделан из профнастила, далее за речкой забор деревянный из досок.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, показаниями допрошенных по делу свидетелей и представленными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведение ответчиком забора прав и законных интересов истца не нарушает и угрозу нарушения прав истца не создает. Судебная коллегия находит эти выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Перевозинское" Воткинского района Удмуртской Республики, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования "Перевозинское" Воткинского района Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года N 91, максимальная высота ограждений участков в жилой застройке равна: зона Ж-1, Ж-2 - 2,0 м (может быть в глухом исполнении на длину застройки вспомогательными (хозяйственными) строениями, далее при письменном согласовании со смежным землепользователем), зона Ж-2, ЖОД 2-3 - 2,0 м (в сквозном исполнении).

Ссылка истца на СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятые и введенные в действие постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года N 18-51, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данный правовой акт не применяется к спорным правоотношениям. Земельные участки сторон находятся в черте населенного пункта, а не на территории садоводческого (дачного) объединения.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение градостроительных норм по смыслу приведенных положений нормативных актов не является достаточным основанием для сноса строения. Истец вправе требовать устранения этих нарушений лишь в случае, если такие нарушения ущемляют его права и законные интересы либо создают реальную угрозу нарушения его права.

Как следует из материалов дела, забор П. возведен на границе земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, не превышает высоты 2 м.

Нарушение своих прав истец обосновывает глухим исполнением забора.

Однако, указывая на нарушение своих прав возведением ответчиком забора в глухом исполнении, истец относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия таких нарушений суду не представила.

Сам по себе забор не ограничивает правомочия истца владеть и распоряжаться земельным участкам. Оснований полагать, что он создает препятствия в пользовании земельным участком истца, также не имеется, поскольку истец не представила соответствующих доказательств в подтверждение этого обстоятельства.

В том числе никакими доказательствами не подтверждены и доводы истца о том, что в связи с глухим исполнением забора нарушены нормативные требования инсоляции земельного участка истца и находящихся на нём жилого дома с пристройками и постройками. Наоборот, допрошенные по делу свидетели указывали суду, что тень от забора на участок истца падает непродолжительное время, большую часть дня участок истца освещается солнечным светом полностью.

Доводы истца о том, что ей судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось. Согласно протоколу судебного заседания судом истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако она такое ходатайство заявить отказалась, настаивала на рассмотрении дела по представленным в дело доказательствам.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено между сторонами бремя их доказывания. Сторонам созданы надлежащие условия для предоставления необходимых доказательств. Доводы истца о нарушении судом принципа равноправия сторон материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин