Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 июля 2016 года дело по иску Л. к М. об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру и истребовании её из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 года, которым исковые требования Л. к М. оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Л., поддержавшей доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с иском к М. об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N от 17 октября 2014 года о государственной регистрации права собственности М. на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", о признании своего права собственности на квартиру и истребовании её из незаконного владения ответчика.

Данные требования истцом обоснованы тем, что она является наследником по закону своего мужа Ч., умершего 13 октября 2014 года. Она приняла его наследство в виде денежных средств. На момент смерти муж также оставался собственником квартиры по адресу: "адрес". После смерти мужа 14 октября 2014 года ей стало известно, что муж заключил с М. договор дарения указанной квартиры, данный договор был им и М. сдан на государственную регистрацию 1 октября 2014 года. Однако на момент смерти государственная регистрация данного договора произведена не была. Она 16 октября 2014 года обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Ур) с заявлением о невозможности государственной регистрации договора в связи со смертью мужа. Несмотря на это Управлением Росреестра по УР государственная регистрация договора дарения и права собственности ответчика на квартиру была произведена. Считает владение ответчиком квартиры незаконным, поскольку в соответствии с договором одаряемая приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и квартира считается переданной одаряемой только после такой регистрации. Поскольку на 17 октября 2014 года Ч. был мертв, у ответчика не могло возникнуть право собственности на квартиру.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, стороны направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Д. исковые требования не признала, ссылаясь на законность государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке доказательств. Полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр" г. Сарапула, работником которого Б. принято заявление о государственной регистрации права собственности ответчика и в присутствии которой со слов ответчика был заключен договор дарения.

Ответчик М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Третье лицо Управление Росреестра по УР явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, Ч. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 20 мая 2010 года N являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

30 сентября 2014 года между Ч. и М. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Ч. безвозмездно передает в собственность М., а последняя принимает в дар однокомнатную квартиру общей площадью 27,7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

1 октября 2014 года Ч. и М. обратились в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации права собственности М. на основании указанного договора дарения.

13 октября 2014 года Ч. умер.

Наследником Ч. по закону является его жена Л., брак между ними был зарегистрирован 23 октября 2009 года Управлением ЗАГС Администрации "адрес".

16 октября 2014 года Л. уведомила Управление Росреестра по УР о смерти Ч.

17 октября 2014 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности М. на квартиру по адресу: "адрес" (запись о регистрации права N). В подтверждение государственной регистрации права собственности М. на квартиру ей Управлением Росреестра по УР выдано свидетельство о государственной регистрации права N от 17 октября 2014 года.

14 апреля 2015 года Л. выдано свидетельство N о праве на наследство Ч. в виде прав на денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах в Удмуртском отделении N Западно-Уральского банка ОАО " Банк".

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира выбыла из состава имущества Ч. в связи с заключением им с ответчиком договора дарения квартиры, исполнения данного договора и совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру за М.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (абз. 1 п. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорной квартиры заключен сторонами 30 сентября 2014 года в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, М. было выражено согласие получить в дар от Ч. спорную квартиру.

В соответствии с вышеприведенными изменениями действующего законодательства спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

Также судом первой инстанции было установлено, что 1 октября 2014 года Ч. и М. обратились с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации спорного договора дарения при жизни последнего.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В силу п. 2 ст. 581 ГК РФ обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

Поскольку даритель Ч. лично участвовал в заключении договора дарения, передал М. ключи от квартиры и правоустанавливающие документы на неё и лично обратился за регистрацией перехода права собственности на квартиру, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой М., заявление о регистрации было подано при жизни дарителя и им отозвано не было, факт его смерти не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах доводы истца о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к М. на основании договора дарения от 30 сентября 2014 года в связи со смертью дарителя являются неправомерными.

Поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру возникло на основании договора, заключенного с собственником квартиры, зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для признания его отсутствующим и признания за истцом права собственности в порядке наследования после умершего собственника квартиры, распорядившегося ею при жизни в установленном законом порядке, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле МАУ "МФЦ" г. Сарапула и необходимости повторного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными. Основания для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установленные ст. 43 ГПК РФ, отсутствуют. Принятое по делу решение не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон по настоящему делу. Основания, предусмотренные ч. 5 ст. 330 ГПК РФ для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, также отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин