Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 июля 2016 года дело по иску С. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года, которым исковые требования С. к Б. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца С., её представителя А., действующей на основании устного заявления истца, представителя ответчика В., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2014 года сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к Б. (с учетом изменения предмета иска) о возложении на него обязанностей: не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"; земельным участком площадью 794 кв. м и находящимися на нём постройками (жилой дом, крыльцо, сени, баня, предбанник, навес, гараж, сарай, конюшня, туалет, ворота с ограждением); снести за свой счет принадлежащие ответчику, расположенные на её земельном участке постройки: гараж, навес, туалет, теплицу, забор, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Данные требования истцом обоснованы тем, что вышеуказанные постройки ответчика, являющегося собственником смежного земельного участка, находятся на принадлежащем ей земельном участке. В результате этого, а также отказом ответчика разрешить спор мирно, ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец С. и её представители А. и Т. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика В. исковые требования не признал, ссылаясь на нахождение спорных построек на земельном участке ответчика и наличие кадастровой ошибки при определении границ земельных участков сторон.

Ответчик Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд не дал должной оценки заключению комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, подтверждающему её доводы, суд вышел за пределы своих полномочий, установив, что имеется кадастровая ошибка в сведениях о земельных участках сторон. Полагает, что установить наличие кадастровой ошибки может только специалист, имеющий соответствующие специальные познания.

Ответчик Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец С. на основании договора купли-продажи от 11 января 2008 года является собственником земельного участка площадью 794 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: ведение личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N и расположенных на данном земельном участке одноэтажного жилого дома общей площадью 37,3 кв. м с пристройками и постройками (крыльцо, сени, баня, предбанник, навес, гараж, сарай, конюшня, туалет, ворота с ограждением), инв. N, литеры А, а, а1, Б, б, В, Г, Д, Е, Т, I, кадастровый N.

Право истца С. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 5 февраля 2008 года.

Местоположение границ земельного участка истицы на момент приобретения в собственность определено в установленном законом порядке не было. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания 7 июля 2014 года.

Смежным с указанным земельным участком истицы является земельный участок площадью 652 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: ведение личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности ответчику Б.

На данном земельном участке находятся принадлежащие ответчику двухэтажный жилой дом (литера А) общей площадью 107,8 кв. м, с пристройками и постройками: верандой (литера а), котельной (литера а1), баней (литера Б), предбанником (литера б), баней (литера В), предбанником (литера в), гаражом (литера Г), навесом (литера Д), ограждением (литера I), инв. N, кадастровый N.

Право собственности Б. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 20 марта 2001 года на основании распоряжения Главы Сигаевской сельской администрации Сарапульского района Удмуртской Республики N от 16 февраля 2001 года. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 25 июня 2010 года.

Местоположение границ земельного участка ответчика определено по результатам межевания, произведенного ответчиком 14 ноября 2011 года. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границы земельного участка ответчика Б., являющейся одновременно границей земельного участка истца С., согласовано сторонами, что ими не оспаривается.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, требуя сноса гаража и других построек, ссылается лишь на факт нахождения гаража и других построек на её земельном участке.

Вместе с тем, как правильно установилсуд первой инстанции, при проведении межевания земельного участка ответчика кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка, местоположение границы, земельного участка ответчика определено под существующими на момент межевания земельного участка постройками, в частности гаражом, право собственности ответчика на который было на момент межевания зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее спор о местоположении гаража уже был предметом судебного рассмотрения.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований С. к Б. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, сносе гаража, туалета и сарая отказано.

Обеими судебными инстанциями было установлено, что спорный гараж возведен ответчиком до приобретения истцом земельного участка с жилым домом и постройками, в то время как местоположение границ земельных участков не было определено в установленном законом порядке. На момент приобретения истцом земельного участка имелся сложившийся порядок пользования земельными участками, в соответствии с которым смежная граница между земельными участками сторон проходила по стенам хозяйственных построек ответчика и далее по забору.

С., приобретая земельный участок и объекты недвижимости на нём, была извещена о сложившемся порядке пользования земельным участком, приобрела имущество в том виде и состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора купли-продажи.

С момента приобретения земельного участка С. в собственность местоположение гаража ответчика и его состояние, местоположение забора, разделяющего земельные участки сторон, не изменились, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах С. не вправе ссылаться на несоблюдение ответчиком расстояний от возведенных им построек до границы её земельного участка.

То обстоятельство, что в настоящее время сторонами определено местоположение границ земельного участка, при котором гараж ответчика и забор, разделяющий земельные участки сторон, частично находятся на земельном участке истицы, не предоставляет ей права требовать их сноса.

Определение местоположения смежной границы таким образом, что она проходит под существующими длительное время постройками, свидетельствует о нарушении порядка определения границ земельного участка (ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о ГКН)) и допущенной кадастровой ошибке в сведениях об этом земельном участке, которая может быть устранена в установленном законом порядке путем повторного межевания (ст. 28 Закона о ГКН).

Доводы истца о том, что кадастровая ошибка может быть установлена только специалистом в соответствующей области, не основаны на законе. В соответствии со ст. 28 Закона о ГКН при наличии спора такая ошибка может быть установлена и судом. Кроме того, факт прохождения смежной границы земельных участков сторон судом установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Требуя сноса иных, кроме гаража и забора, построек (навеса, туалета, теплицы), истец не представила суду доказательств их места нахождения, что не позволяет сделать вывод о нахождении их на её земельном участке и создании ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и расположенными на нём объектами недвижимости.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец в обоснование своих требований на нарушение личных неимущественных прав не ссылается, указывает на нарушение её имущественных прав - права собственности на земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости.

Данные обстоятельства в силу ст. 151 и 1099 ГК РФ не являются основаниями для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин