Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 июля 2016 года дело по иску Б. и К. к А. и В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе представителя истца Б. С., действующей на основании доверенности от 22 октября 2015 года сроком на 3 года, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 марта 2016 года, которым исковые требования Б. и К. к А. и В. оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Б., её представителя С., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика В. Д., действующей на основании доверенности от 23 октября 2015 года сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б. и К. обратились в суд с иском к А. и В. (с учетом изменения предмета иска) о признании недействительными: договора купли-продажи жилого помещения N от 5 декабря 2014 года, заключенного между Б., действовавшей на основании доверенности в интересах К., и А., сделки по отчуждению 13 марта 2015 года А. квартиры по адресу: "адрес", в собственность В. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата квартиры в собственность К., указывая в обоснование своих требований, что данный договор был заключен Б. под влиянием заблуждения, оказания на неё морального и психологического давления, истцы не имели намерения продавать и иным образом отчуждать квартиру. А. воспользовался неграмотностью Б. Б. подписала договор, на совершение которого никогда бы не получила одобрение своего сны К. 13 марта 2015 года квартира А. продана В.

В судебном заседании истец Б., её представитель С., истец К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков А. и В. Д. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у Б. права оспаривать совершенные с квартирой сделки, поскольку она собственником квартиры не являлась, действовала при заключении договора купли-продажи на основании доверенности. Сам же К. в совершении сделки не участвовал, поскольку выдал доверенность на распоряжение квартирой своей матери.

Ответчики А. и В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Б. С. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, указывает, что истцы из текста заключаемых договоров не понимают существа заключаемых сделок, не знакомы с правилами оформления сделок, не знают как называются стороны сделки и как должны быть сформулированы условия договора. Ввиду недостаточности образования и личных качеств они были введены в заблуждение относительно совершаемой сделки, полагали, что передают квартиру в залог А. Из-за недостатка времени Б. не имела возможности детально изучить подписываемый договор. К. своей матери давал согласие только на приватизацию квартиры и передачу её в залог. Введение в заблуждение истцов подтверждается тем, что им длительное время не предъявлялось требование об освобождении квартиры и снятии их с регистрационного учета. На заблуждение Б. относительно сделки также указывает и то, что при заключении договора Б. передано только "рублей", в то время как стоимость аналогичных жилых помещений более "рублей". Не согласна с выводом суда об отсутствии у Б. права на иск, поскольку считает, что оспариваемая сделка непосредственно влияет на её объем прав, данная квартира является для неё единственным пригодным для проживания жилым помещением. Полагает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, совершенного при заключении оспариваемой сделки.

Истец К., ответчики А. и В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2014 года истцы Б. и К. обратились в Администрацию Первомайского района г. Ижевска с заявлением о передаче квартиры по адресу: "адрес", в собственность К. в порядке приватизации. Б. от участия в приватизации квартиры отказалась, о чем подала в Администрацию г. Ижевска соответствующее заявление.

В этот же день между Администрацией г. Ижевска в лице М. и К. заключен договор передачи жилого помещения в собственность, в соответствии с которым вышеуказанная квартира передана в собственность К. бесплатно.

4 декабря 2014 года К. Б. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Ижевска Л., на право зарегистрировать на его имя договор и право собственности на квартиру по адресу: "адрес", и получить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) свидетельство о государственной регистрации права.

5 декабря 2014 года К. Б. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Ижевска Л., на право распоряжения квартирой по адресу: "адрес", с правом её продажи по цене и на условиях по своему усмотрению, получения денежных средств от продажи квартиры.

5 декабря 2014 года между Б., действующей на основании доверенности, удостоверенной 5 декабря 2014 года нотариусом г. Ижевска Л., от имени К., и А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Квартира продана продавцом покупателю за "рублей". В этот же день Б. и А. подписан акт передачи квартиры.

В день заключения данного договора Б. и А. обратились в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

На основании данного договора 17 декабря 2014 года произведена государственная регистрация права собственности А. на данную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 28 апреля 2015 года N с 13 марта 2015 года собственником квартиры по адресу: "адрес", является В. (запись о государственной регистрации права N). Сведений о том, на основании какой сделки произведена государственная регистрация права собственности В., суду истцами не представлено.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для признания договора купли-продажи, заключенного между Б., действующей от имени К., и А., отсутствуют.

Оспариваемый истцами договор купли-продажи заключен уполномоченным на то лицом Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности собственника квартиры, предусматривающей полномочия на распоряжение данной квартирой. Договор совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия данного договора, на основании данного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру к А.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истцы заблуждались относительно совершаемой сделки суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

С учетом содержания полномочий, отраженных в доверенности, выданной К. Б. 5 декабря 2014 года, содержания условий договора купли-продажи, очевидно свидетельствующих о том, что собственник квартиры продает квартиру, а покупатель её приобретает в собственность за плату, получение которой истцом Б. не оспаривается, принимая во внимание подписание акта передачи квартиры, из которого с очевидностью следует, что квартира передается продавцом покупателю в собственность, последующее обращение в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации права нового собственника на квартиру, при отсутствии других доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения сделки, оснований полагать, что К. и Б. были введены в заблуждение относительно совершаемой сделки, не усматривается.

Из выданной К. своей матери доверенности с очевидностью следует, что он уполномочил её распоряжаться принадлежащей ему квартирой, в том числе и продать её по цене и на условиях по своему усмотрению, а также получить денежные средства от продажи квартиры. В связи с этим доводы истцов о том, что К. не имел намерения продавать свою квартиру, следует признать несостоятельными.

Из представленных суду доказательств не следует вывод о том, что К. и Б., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершили бы оспариваемую сделку, если бы знали о действительном положении дел.

Доводы Б. о том, что она не прочитала подписываемые ею документы вследствие недостатка времени и оказываемого на неё давления со стороны второй стороны сделки, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Истцами не представлено никаких доказательств, на основании которых можно было бы установить обстоятельства, при которых совершалась оспариваемая сделка. Договоры оказания консультационных услуг N от 23 декабря 2014 года и N от 2 марта 2015 года, заключенные с ООО "Экспертный центр " ... ", данные обстоятельства не подтверждают.

Б., ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи она заключила под влиянием заблуждения, не оспаривает, что она имела намерение распорядиться квартирой, но не путем её продажи, а путем заключения договора залога в обеспечение возврата передаваемых ей денежных средств.

Однако Б., указывая, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, она полагала, что заключает договор залога квартиры, не представила суду доказательств, в обеспечение какого обязательства данный договор должен был быть заключен, не указывала на временный характер пользования полученных от А. денежных средств, условия пользования этими денежными средствами и условия их возврата.

В материалах дела нет доказательств на получение Б. от А. денежных средств во временное пользование, с условием их возврата в определенный срок или по требованию лица, их предоставившего.

К., подписывая доверенность от 5 декабря 2014 года, а Б., подписывая на основании данной доверенности договор купли-продажи квартиры, принимая во внимание содержание подписываемых документов, по мнению судебной коллегии, могли и должны были понимать смысл совершаемых ими действий.

Суд также обоснованно признал, что Б. не имеет самостоятельного права на оспаривание договора купли-продажи, поскольку стороной в данной сделке не является.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, основания недействительности которой предусмотрены ст. 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой.

Б. стороной оспариваемой сделки не являлась, поскольку заключала её в качестве представителя К. на основании доверенности.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Б. признана потерпевшей, судебной коллегией также отклоняются. Само ходатайство представителя истца Б. С. разрешено судом в установленном законом порядке. Суд обоснованно не усмотрел, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное дело могло быть рассмотрено до разрешения указанного уголовного дела, поскольку возможно установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и в рамках настоящего гражданского дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин